Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-6991/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф04-4437/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А46-15936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Семеновой Т. П., Солодкевич Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6991/2017) Бадрина Виктора Борисовича, Николаевой Валентины Михайловны, Потапова Николая Петровича на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15936/2015 (судья Савинов А. В.) по иску Бадрина Виктора Борисовича, Белоножко Арнольда Ивановича, Потапова Николая Петровича, Николаевой Валентины Михайловны, Садыкова Рафаэля Хакимовича к Болотову Юрию Николаевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

при привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного открытого акционерного общества "Омскпроект" (ИНН 5503014552, ОГРН 1025500733158) и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа",

при участии в судебном заседании представителей:

от Николаевой Валентины Михайловны - лично, Николаева В. М. (личность удостоверена паспортом),

от Потапова Николая Петровича - лично, Потапов Н. П. (личность удостоверена паспортом),

от Белоножко Арнольда Ивановича - лично, Белоножко А. И. (личность удостоверена паспортом),

от публичного открытого акционерного общества "Омскпроект" - Хабаров М. А.

(по доверенности от 05.07.2017 N 2 сроком действия один год), Даниленко С. А.

(по доверенности от 05.07.2017 N 1 сроком действия один год),

от Болотова Юрия Николаевича - Хабаров М. А. (по доверенности от 02.03.2017 N 55 АА 1537892 сроком действия три года), Даниленко С. А. (по доверенности от 02.03.2017 сроком действия три года N 55 АА 1537891),

от Бадрина Виктора Борисовича - представитель не явился, извещён,

от Садыкова Рафаэля Хакимовича - представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" - представитель не явился, извещено,

установил:

Бадрин Виктор Борисович, Белоножко Арнольд Иванович, Потапов Николай Петрович, Николаева Валентина Михайловна, Садыков Рафаэль Хакимович обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Болотову Юрию Николаевичу о взыскании 47 679 161 руб. 61 коп., в том числе:

- 41 338 551 руб. убытков при исполнении сделок по выкупу акций общества, причинённых: Бадрину В. Б. в сумме 2 407 265 руб., Белоножко А. И. в сумме 2 407 265 руб., Николаевой В. М. в сумме 6 806 749 руб., Потапову Н. П. в сумме 26 230 888 руб., Садыкову Р. Х. в сумме 3 486 384 руб.,

- 5 340 610 руб. убытков при осуществлении полномочий руководителя общества, причинённых: Бадрину В. Б. в сумме 309 942 руб. 81 коп., Белоножко А. И. в сумме 286 101 руб. 14 коп., Николаевой В. М. в сумме 832 888 руб. 25 коп., Потапову Н. П. в сумме 3 483 383 руб. 64 коп., Садыкову Р. Х. в сумме 428 294 руб. 77 коп.,

- 1 000 000 руб. морального вреда при исполнении сделок по выкупу акций общества, причинённого: Бадрину В. Б., Белоножко А. И., Николаевой В. М. и Потапову Н. П. в сумме по 250 000 руб. каждому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное открытое акционерное общество "Омскпроект" (далее - ПОАО "Омскпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "ЮФ "Константа").

Определением от 16.05.2016 производство по делу N А46-15936/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17270/2014 по иску Бадрина В. Б., Белоножко А. И., Болдыревой Е. В., Важениной З. И., Клишиной В. Т., Когут Е. Ю., Корниенко Т. В., Лукьяновой Л. Н., Муншау Н. П., Потапова Н. П., Садыкова Р. Х., Селюк Л. А., Фокиной Г. П., Чваниной Г. А., Шмаковой Л. М., Абрамова В. В., Корфидовой В. В., Николаевой В. М. к ПОАО "Омскпроект", Болотову Ю. Н., ОАО "Газпромнефть-Омск", ООО "Омскпроект-Офис", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными сделок.

На основании определения от 17.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15936/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Этим же решением с Бадрина В. Б., Белоножко А. И., Потапова Н. П. взыскано в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого.

С Садыкова Р. Х. в доход федерального бюджета взыскано 42 573 руб. государственной пошлины; Николаевой В. М. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 24.15.2016. Также с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области Николаевой В. М. возвращены денежные средства в сумме 5 000 руб., зачисленные по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.02.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бадрин В. Б., Николаева В. М., Потапов Н. П. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы её податели указывают на то, что на основании архивных материалов Болотов Ю. Н. не является законным обладателем 95% акций ПОАО "Омскпроект", не имеет законных оснований принудительно производить выкуп акций у миноритарных акционеров; 46,3% акций получено в нарушение пункта 3.5 Устава АООТ "Омскпроект". Податели жалобы полагают, что акт приёма-передачи имущества ОГПИ в ЗАО "Мираф-Офис" сфальсифицирован. В результате превышения Болотовым Ю. Н. должностных полномочий фактически акции были выпущены не на весь уставный капитал. Также податели жалобы возражают относительного отчёта, проведённого ООО "ЮФ "Константа", и ссылаются на непринятие судом отчёта, предоставленного соистцами, выполненного оценщиком Липатовым С. П.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: постановление от 17.02.2017 по делу N А46-17270/2014, акт приёма-передачи имущества в уставный фонд АО закрытого типа "Мираф-Офис" от 07.04.1993, протокол учредительного собрания от 20.04.1992 N 2, Устав Омского государственного проектного института в редакции 1992 года.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, податели жалобы не обосновали невозможность предоставления вышеуказанных приложений к жалобе в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных приложений к материалам дела. Перечисленные документы подлежат возврату подателям жалобы. При этом коллегия суда отмечает, что основания для повторного приобщения документов к материалам дела отсутствуют.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании соистцами представлено для ознакомления письменное заявление Бадрина В. Б., Белоножко А. И., Николаевой В. М., Потапова Н. П. об отводе судей Глухих А. Н., Веревкина А. В. и Еникеевой Л. И. от рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Болотов Ю. Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

ПОАО "Омскпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бадрина В. Б., Белоножко А. И., Николаевой В. М., Потапова Н. П. поступил письменный отзыв на отзывы на апелляционную жалобу (вх. от 04.07.2017 N 30328).

К отзыву приложены дополнительные доказательства: требование (вх. от 2404.2017 в 11 ч 49 мин) и определение от 15.05.2017 по делу N А46-15936/2015, подписка от 20.03.2017, письмо директору МПТИУНИ г. Омска Родэ Е. В.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения вышеуказанных дополнительных документов к материалам дела; названные документы подлежат возвращению истцам.

В судебном заседании Николаева В. М., Потапов Н. П. поддержали доводы, изложенные в жалобе, заявили ходатайства о приобщении письменных выступлений к материалам дела.

Вышеуказанные отзывы и письменные выступления приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители Болотова Ю. Н. и ПОАО "Омскпроект" в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просят приобщить к материалам дела отчёт о стоимости акций.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

От Бадрина В. Б., Белоножко А. И., Николаевой В. М., Потапова Н. П. в материалы дела поступило письменное ходатайство (вх. от 04.07.2017 N 30331) об истребовании:

1. из Исторического архива Омской области:

- акт стоимости имущества предприятия ОГПИ по состоянию на 01.07.1992;

- титульный лист акта оценки стоимости имущества ОГПИ по состоянию на 01.07.1992;

- баланс предприятия ОГПИ на 01.07.1992;

- свидетельство о передаче прав учредителя АО "Омскпроект" от 28.04.1993;

- акт приёма-передачи от 28.04 1993 N 10;

- копию передаточного распоряжения от 08.07.1996 о передаваемых акциях;

- копию распоряжения Комитета по управлению имуществом об акциях (переписка);

2. от ПОАО "Омскпроект" и Болотова Ю. Н.:

- договоры купли-продажи акций Болотову Ю. Н. следующих бывших акционеров: Еремеев Олег Владимирович - обладал 37 248 шт. акций или 20,6841%; Дерюгина Татьяна Юрьевна - обладала 53 097 шт. акций или 29,4852%; Тракай Юлия Юрьевна - обладала 53 097 шт. акций или 29, 4852%; Васильев B.C. - обладал 3688 шт. акций или 10,2%. По состоянию на 20.11.2013: Куряхов Владимир Петрович - 75 шт. акций или 0,2039%; Беляева Людмила Юрьевна - 45 шт. акций; Павельчук Людмила Юрьевна - 25 шт. акций; Парамонова Инэсса Дмитриевна - 76 шт. акций; Родичева Лариса Дмитриевна - 75 шт. акций; Харина Тамара Васильевна - 70 шт. акций; Чалая Светлана Викторовна - 75 шт. акций;

- договор с ЗАО "Мираф-Офис", смета, аукционный отчёт победителя, обладающим правом провести реконструкцию 2-ой очереди здания по ул. Фрунзе, д. 54, на сумму 127 706 000 руб., акт приёма выполненных работ, незаконно засчитанных при взносе в уставный фонд ЗАО "Мираф";

- предоставить документы по оплате векселя по договору купли-продажи от 09.12.1996 между ОАО "Омскпроект" и ОАО "Омскнефтепродукт" на сумму 2 000 000 000 руб. (оплата через КБ "Мираф Банк"), для обозрения суду и истцам.

С учётом предмета доказывания по настоящему спору и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В вышеуказанном письменном ходатайстве Бадрин В. Б., Белоножко А. И., Николаева В. М., Потапов Н. П. просят привлечь к личному участию Болотова Ю. Н., а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Липатова С. П., проводившего оценку стоимости здания по ул. Фрунзе, д. 54.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела не может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя Липатова С. П.

Ходатайство Бадрина В. Б., Белоножко А. И., Николаевой В. М., Потапова Н. П. о личном участии Болотова Ю. Н. в судебном заседании отклонено ввиду отсутствия к тому должных процессуальных оснований, с учётом обеспечения представительства интересов данного лица в настоящем судебном заседании.

Бадрин В. Б., Садыков Р. Х., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От ПОАО "Омскпроект" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика - ПОАО "Омскпроект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омскпроект" (ИНН 5503175768, ОГРН 1175543023369).

Заявленное ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции поддержано.

Рассмотрев заявление ПОАО "Омскпроект" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель ссылается на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с которыми 30.06.2017 создано общество с ограниченной ответственностью "Омскпроект" путём реорганизации в форме преобразования.

Оценив представленные ответчиком документы, коллегия суда считает возможным произвести замену ПОАО "Омскпроект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омскпроект".

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Омский Государственный проектный институт (далее - ОГПИ) являлся государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации (пункт 1.1 Устава, зарегистрированного постановлением главы Администрации Центрального района г. Омска 24.06.1992 за N 845).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" ОГПИ преобразован в акционерное общество открытого типа "Омский проектный институт".

Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа "Омскпроект" осуществлено на основании распоряжения Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом в лице председателя Склярова А. М. от 24.03.1993 N 07/198 и при отсутствии возражений со стороны вышестоящего по отношению к проектному институту отраслевого органа - Комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности, что выражено в письме от 16.02.1993 N ЮК-10/493 "О преобразовании ОГПИ в акционерное общество".

Распоряжением от 24.03.1993 N 07/198 было принято решение преобразовать ОГПИ в акционерное общество открытого типа, а также предусмотреть при эмиссии акций ОГПИ выпуск "золотой акции" с закреплением её в государственной собственности сроком на три года.

Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа "Омский проектный институт" зарегистрировано постановлением Омской городской регистрационной палаты от 23.04.1993 N 719 (регистрационный N 38600985).

На основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска от 28.12.1993 в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Омскпроект" включено здание N 54 по ул. Фрунзе в г. Омске.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава открытого акционерного общества "Омскпроект" (редакция N 4) последнее создано путём преобразования государственного предприятия ОГПИ с целью его приватизации и является правопреемником ОГПИ.

Впоследствии в Устав открытого акционерного общества "Омскпроект" внесены изменения, зарегистрировано фирменное наименование общества: публичное открытое акционерное общество "Омскпроект" (далее - ПОАО "Омскпроект").

Как указывают соистцы, Бадрин В. Б., Белоножко А. И., Потапов Н. П., Николаева В. М. и Садыков Р. Х. до 31.07.2015 являлись миноритарными акционерами ПОАО "Омскпроект".

31.07.2015 генеральным директором ПОАО "Омскпроект" Болотовым Ю. Н. осуществлён выкуп акций ПОАО "Омскпроект" в рамках статьи 84.8 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по цене 462 руб. 64 коп. за одну акцию, установленную заключением независимого оценщика ООО "ЮФ "Константа".

Полагая предложенную цену выкупа акций заниженной, поскольку при её определении не были учтены стоимость принадлежащего ПОАО "Омскпроект" здания, и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, незаконно, по их мнению, переданных от ПОАО "Омскпроект" в ОАО "Газпромнефть-Омск" (левая часть, 2 очередь) и ООО "Омскпроект Офис" (правая часть, 1 очередь), соистцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

17.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинителя вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 по делу N 2051/13, главой XI.1 Федерального Закона "Об акционерных обществах" установлен принцип, гарантирующий миноритарным акционерам возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене).

Следовательно, целью указанной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределённости, которую влечёт за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, в соответствующей редакции) лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.

Лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги (пункт 1 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ).

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, в предмет исследования по настоящему спору не входят обстоятельства соблюдения предусмотренных законом оснований и порядка выкупа акций в соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков, причинённых в связи с неправильным определением стоимости акции общества. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности владения Болотовым Ю. Н., на момент предъявления соответствующих требований акционерам общества, 97,6399% акций ПОАО "Омскпроект", суду не предоставлено.

В обоснование искового заявления Бадрин В. Б., Белоножко А. И., Потапов Н. П., Николаева В. М. и Садыков Р. Х. ссылаются на то, что предложенная ответчиком выкупная стоимость акций была занижена.

Пунктом 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счёта (счёта депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске соистцами сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части требований, предъявленных Садыковым Р. Х.

Судебный акт в указанной части Садыковым Р. Х. не обжалован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств выкупа ценных бумаг по цене ниже рыночной стоимости последних.

Положения статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ, предусматривающие возможность выкупа акций по цене не ниже рыночной стоимости, определённой оценщиком, направлены на осуществление выкупа исходя из реальной рыночной стоимости выкупаемых акций, которая в рамках различных категорий и типов акций может различаться (статьи 25, 32 42, 49 Закона N 208-ФЗ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1978-О).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, подразумевает оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причинённых в связи с ненадлежащим её определением (постановление от 24.02.2004 N 3-П, определения от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно статье 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчётом от 30.04.2015 N 130/04-Б рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции в 100% пакете акций ПОАО "Омскпроект" составляет 462 руб. 64 коп.

Указанный отчёт содержит применяемые стандарты оценки, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта, применения подхода (подходов) к оценке, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчёты, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки, что соответствует требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)".

В соответствии со статьёй 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, ФСО и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Согласно результатам проведённой экспертизы отчёта от 30.04.2015 N 130/04-Б на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности названный отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, подтверждена стоимость одной обыкновенной именной акции, определенная указанным отчётом.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предложенный соистцами способ определения стоимости не предусмотрен положениями пункта 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ.

Как следует из расчётов соистцов, за основу стоимости акций принята стоимость недвижимого имущества (здания по адресу г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54 и земельного участка под ним), ранее переданного по сделкам от ПОАО "Омскпроект" в ОАО "Газпромнефть-Омск" (левая часть, 2 очередь) и ООО "Омскпроект Офис" (правая часть, 1 очередь).

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А46-17270/2014 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению в уставной капитал АОЗТ "Мираф-офис" недвижимого имущества: помещений здания N 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (левая часть, 2 очередь), находящиеся в настоящее время в собственности ОАО "Газпромнефть-Омск" и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной крупной сделки - договора от 09.12.1996 N 23/8, заключённого между ОАО "Омскпроект" и ОАО "Омскнефтепродукт", купли-продажи 1 682,6 кв. метров помещений в здании N 54 по ул. Фрунзе в г. Омске и применении последствия недействительности сделки в виде обязания сторон сделок возвратить полученное по сделке; о признании недействительной крупной сделки по внесению в 2010 году ОАО "Омскпроект" имущественного вклада в уставной капитал ООО "Омскпроект Офис" недвижимого имущества - помещения здания N 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь), а также двух лифтов, теплосчётчика и земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон сделок возвратить полученное по сделке, отказано.

Постановлением от 17.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N N А46-17270/2014 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 06.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб Бадрина В. Б., Белоножко А. И., Потапова Н. П., Селюк Людмилы Андреевны, Николаевой В. М., Садыкова Р. Х. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания убытков в заявленном размере у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование заявленных требований соистцы ссылаются на нарушение Болотовым Ю. Н. требований статьи 71 Закона N 208-ФЗ (дополнения к уточнённому исковому заявлению (т. 4 л.д. 86-90)).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещённых обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причинённых обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причинённых ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Между тем, согласно уведомлению о выполнении глобальной операции в реестре ПОАО "Омскпроект" от 31.07.2015 с указанной даты Бадрин В. Б., Белоножко А. И., Потапов Н. П., Николаева В. М., Садыков Р. Х. не являются акционерами названного общества.

Поскольку акционер, продавший акции, утрачивает все права акционера и, соответственно, вытекающее из них право на защиту акционерных прав, предусмотренное положениями части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачётный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинён вред.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет исковых требований, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требования Бадрина В. Б., Белоножко А. И., Николаевой В. М. и Потапова Н. П. о взыскании с ответчика в пользу каждого по 250 000 руб. компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену, заменив публичное открытое акционерное общество "Омскпроект" (ИНН 5503014552, ОГРН 1025500733158) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омскпроект" (ИНН 5503175768, ОГРН 1175543023369).

Решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Т. П. Семенова Ю. М. Солодкевич