Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4246/17

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А67-5403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Имерели Е. Г. по дов. от 20.07.2016,

от ответчика: Красина Н. Б. по дов. от 27.12.2017,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление Томскгазстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 по делу N А67-5403/2016 (судья Ю. М. Сулимская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэксп" (634029 г.Томск, ул. Кузнецова, д. 7 кв. 18, ИНН 7017201702 ОГРН 1087017000663) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томскгазстрой" (634021, г. Томск, ул. Сибирская, 96 а, ИНН 7017015488, ОГРН 1037000087145), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строймашина" (117403 г.Москва, проезд Востряковский, д.15, корпус 2, квартира 169, ОГРН 1107014001071 ИНН 7014053559), о взыскании 4 414 572,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэксп" (далее - истец, ООО "Автоэксп") обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томскгазстрой" (далее - ответчик, АО "СУ Томскгазстрой") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ), о взыскании 3820705,5 руб. долга, 593 867,47 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 18.11.2016, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 44 690 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строймашина".

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 364 163 руб., неустойку в размере 282 866,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 796,12 руб., а всего - 2 673 825,57 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с ответчика в размере 27 025,69 руб., с истца - в размере 16047,17 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает, что суд неверно определил, что представленные истцом акты о приемке услуг, путевые листы и реестры путевых листов могут являться доказательством объемов и стоимости фактически оказанных исполнителем транспортных услуг, исчисленных судом - суммы долга заказчика; стоимость фактически оказанных исполнителем услуг явно завышена; исходя из предусмотренных договором и заявками сроков оплаты услуг и дат окончания услуг по отдельным заявкам, датами наступления сроков оплаты услуг следует считать не 28.12.2015 и 04.04.2016, а 25.02.2016 и 31.05.2016; вывод суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 44 690 руб. являются разумными и обоснованными не основан на материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами о подписании актов приемки услуг со стороны ответчика неуполномоченными лицами, о чрезмерности судебных расходов, в то же время не соглашается и с выводами суда первой инстанции в части, просит апелляционный суд проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в полном объеме на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом сумм долга и неустойки, определенных к взысканию с ответчика в пользу истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено апелляционным судом на 14.07.2017.

Представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.07.2015 между ЗАО "СУ-ТГС" (Заказчик) и ООО "Автоэксп" (Исполнитель) заключен договор N 124 возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика и в дополнительного согласованные сторонами сроки и порядке оказывать заказчику возмездные услуги специальной строительной техники (Кран автомобильный КС-45717К-3), а заказчик обязуется добросовестно и разумно использовать предоставленную ему исполнителем технику, а также обязуется своевременно уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Исполнитель оказывает возмездные услуги (перевозка грузов, транспортные услуги, услуги специальной строительной техники, механизмов, оборудования), как правило, непосредственно на строительных объектах заказчика и на его производственных площадках. Управление и техническая эксплуатация техники осуществляется исключительно силами исполнителя и за его счет, кроме специально оговоренных в договоре и (или) заявке случаев (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора уполномоченным представителем заказчика на подписание заявки (заказа) и всех иных документов, связанных с оказанием заказчику возмездных услуг является главный инженер ЗАО "СУ-ТГС" Демьянчук А.А., уполномоченным представителем исполнителя, имеющим право на принятие от заказчика заявки, а также сдачу-приемку оказанных исполнителем услуг является Долгих С.Н. Каждая из сторон вправе в любое время заменить своего представителя, заблаговременно известив об этом другую сторону в заявке, письме, по факсу, телефону.

Стоимость возмездных услуг определяется в спецификациях и фиксируется в принятой к исполнению заявке (п. 2.1 договора). В случае, когда техника выходит из строя по не зависящим от заказчика причинам и (или) находится в ремонте (кроме регламентных работ по ее текущему техническому обслуживанию), плата за услуги данной техники уменьшается пропорционально времени неработоспособности техники (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора согласовано, что счета исполнителя и прилагаемые к ним документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты о приемке услуг, копии заправочных ведомостей и т.п.) должны быть проверены заказчиком, подписаны и возвращены исполнителю в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения. При возникновении разногласий по суммам, видам и (или) объемам перевозки (услуг), счета могут быть возвращены заказчиком исполнителю с указанием аргументированных и мотивированных причин их отклонения. Данные разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения возражений, в том числе и путем сверки взаимных расчетов за весь спорный период.

Из заявок N 1 и N 2 на оказание возмездных услуг (услуг специальной строительной техники, механизмов, оборудования), являющихся приложениями к договору N 124 возмездного оказания услуг от 01.07.2015 следует, что цена за единицу услуги (1 час работы) составляет 1 935 руб. Плата за оказываемые исполнителем услуги (услуги техники) начисляется за все время работы техники на объекте заказчика, простой техники по вине заказчика оплачивается в размере ? согласованной сторонами ставки (п. 4 вышеуказанных заявок).

Согласно п.3 заявок N 1 и N 2 оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем зачета встречных однородных требований в течение 30-ти рабочих дней после окончания оказания услуг по настоящей заявке и получения от исполнителя соответствующего счета (счета-фактуры) с приложением актов приема-передачи услуг, счетов-фактур.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в части своевременной оплаты, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования, что составило 593 867,47 руб. В адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2016 с требованием об уплате сложившейся задолженности (т.1 л.д. 50).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела путевые листы, сгруппированные в соответствующие реестры (реестр N 180 от 17.09.2015 (путевые листы 09.07.2015 - 20.08.2015) на сумму 710 145 руб.; реестр N 209 от 23.10.2015 (путевые листы 14.09.2015-08.10.2015) на сумму 395 707,5 руб.; реестр N 282 от 21.12.2015 (путевые листы 23.10.2015-30.11.2015) на сумму 464 448 руб.; реестр N 4 от 13.01.2016 (путевые листы 01.12.2015-27.12.2015) на сумму 503 100 руб.; реестр N 6 от 09.02.2016 (путевые листы 09.01.2016-31.01.2016) на сумму 489 555 руб.; реестр N 39 от 03.03.2016 (путевые листы 01.02.2016-29.02.2016) на сумму 617 265 руб.; реестр N 59 от 30.03.2016 (путевые листы 01.03.2016-24.03.2016) на сумму 510 840 руб.; реестр N 60 от 08.04.2016 (путевые листы 26.03.2016, 27.03.2016, 01.04.2016) на сумму 52 245 руб.; реестр N 68 от 19.04.2016 (путевые листы 28.03.2016-31.03.2016) на сумму 77 400 руб.), с учетом акта сверки от 08.04.2016, подписанного руководителем истца, который признает зачет перед ЗАО "СУ-ТГС" в размере 1 300 775 руб., принимая во внимание подтверждение факта оказания услуг по договору N 124 возмездного оказания услуг от 01.07.2015, отсутствие оплаты в сумме 3 664 938 руб., арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 364 163 руб. (3 664 938 руб. - 1 300 775 руб.).

Выводы суда в данной части являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ (услуг) на предъявленную им к взысканию сумму 3 820 705,5 руб., истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расчету истца (реестр путевых листов N 180 за период с 09.07.2015 по 20.08.2015), количество отработанного времени составляет 437 час., время простоя - 96 час, которое, по мнению истца, должно оплачиваться в размере ? согласованной сторонами ставки (а именно, в размере 967,5 руб.). Из реестра путевых листов N 209 за период с 14.09.2015 по 08.10.2015 следует, что по расчету истца количество отработанного времени составляет 172 час., время простоя - 65 час, которое также, по мнению истца, должно оплачиваться в размере ? согласованной сторонами ставки.

Согласно п. 2.4 договора, когда техника выходит из строя по независящим от заказчика причинам и/или находится в ремонте (кроме регламентных работ по ее текущему техническому обслуживанию), плата за услуги данной техники уменьшается пропорционально времени неработоспособности данной техники.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что простой, иные случаи не оказания услуг крана (ремонт, ожидание машин, обработка крановой установки и т.д.), имели место именно по вине заказчика, как предусмотрено пунктом 4 заявок N 1 и N 2, а также доказательства проведения регламентных работ по текущему техническому обслуживанию техники. Истец не представил правовых и документальных обоснований требований о взыскании по реестру N 180 долга в размере 710 145 руб., а также по реестру N 209 долга в размере 395 707,5 руб. в полном объеме, при том, что в акте выполненных работ N180 от 17.09.2015, подписанным истцом, указано на оказание услуг в количестве 437 часов.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводу ответчика о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, акты выполненных работ не подписаны со стороны ЗАО "СУ-ТГС", в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

Так, в силу п. 1.4 договора уполномоченным представителем заказчика на подписание заявки (заказа) и всех иных документов связанных с оказанием заказчику возмездных услуг по настоящему договору является главный инженер - ЗАО "СУ-ТГС" Демьянчук А.А., уполномоченным представителем исполнителя, имеющим право на принятие от заказчика заявки (заказа), а также сдачу-приемку оказанных исполнителем услуг является Долгих С.Н. Каждая из сторон вправе в любе время заменить своего представителя, заблаговременно известив об этом другую сторону в заявке, письме, по факсу, телефону.

Материалами дела установлено, что путевые листы подписаны со стороны ответчика как лицом, указанным в договоре, Демьянчуком А.А., так и иными работниками организации Андреевым О.В., Шелудковым, Кыскиным и др. При этом, как следует из представленных в материалы дела путевых листов, данные документы заверены печатью ЗАО "СУ-ТГС". Ответчиком без замечаний подписан акт N 282 от 21.12.2015, составленный на основании путевых листов, представленных за период с 23.10.2015 по 30.11.2015 и подписанных от имени ответчика иными лицами (не Демьянчуком А.А.). Доказательств того, что печать ЗАО "СУ-ТГС", оттиск которой имеется на представленных в материалы дела путевых листах, выбыла из ведения ответчика, либо не была предназначена для заверения такого рода документов, в материалы дела также не представлено. О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При этом, не подписание актов выполненных работ, иных документов не является безусловным основанием считать, что услуги не оказывались, работы не выполнялись, при том, что эти документы были направлены в адрес ответчика, что, соответственно, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора при просрочке в производстве денежных расчетов (исполнении денежного обязательства) заинтересованная сторона вправе начислить виновной стороне проценты за пользование денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применительно к правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с названным пунктом договора начислил неустойку в размере 593 867,47 руб. за весь период с 30.10.2015 по 18.11.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 282 866,45 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 2.3 договора, выплата стоимости возмездных услуг производится заказчиком путем зачета встречных однородных требований и, как правило, и если в дальнейшем стороны не договорятся об ином, ежемесячно и в течение 30-ти рабочих дней с момента окончания расчетного периода (оказания возмездных услуг) и получения от исполнителя соответствующего счета (счета-фактуры), с приложением к нему подписанных заказчиком товарно-транспортных накладных (путевых листов, которые подписываются заказчиком ежедневно по форме ЭСМ-2, заправочных ведомостей), актов о приемке оказанных исполнителем услуг.

Заявками N N 1,2 на оказание возмездных услуг от 01.06.2015, от 05.01.2016 определено, что расчетный период - период для исчисления предварительных (авансовых) платежей по настоящему договору составляет один календарный месяц (30 дней) и состоит из 240 рабочих часов. Началом первого расчетного периода является начало первого рабочего дня с момента поступления техники на объект заказчика (к месту проведения работ). Оплата услуг исполнителя по настоящей заявке производится заказчиком путем зачета встречных однородных требований в течение 30-ти рабочих дней после окончания оказания услуг по настоящей заявке и получения от исполнителя соответствующего счета (счета-фактуры), с приложением актов приема-передачи услуг, счетов-фактур.

Истцом начислена неустойка по реестрам путевых листов N N 180, 209, 282, 4, 6, 39, 59, 60, 68, начиная с 30.10.2015, 09.12.2015, 10.02.2016, 27.02.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 18.05.2016, 27.05.2016, 07.06.2016 соответственно по состоянию на 18.11.2016.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, доводы сторон, расчет заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перерасчета неустойки.

По расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 282 866,45 руб. (по заявке N 1 неустойка по путевым листам, указанным в реестрах путевых листов NN 180 от 17.09.2015, 209 от 23.10.2015, 282 от 21.12.2015, 4 от 13.01.2016 составляет 99017,5 руб.; по заявке N 2 неустойка по путевым листам, указанным в реестрах путевых листов NN 6 от 09.02.2016, 39 от 03.03.2016, 59 от 30.03.2016, 60 от 08.04.2016, 68 от 19.04.2016, составляет 183 848,95 руб.).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан правильным, основанным на материалах дела, с учетом условий договора и требований статьей 190, 193 ГК РФ, согласно которым, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Несогласие сторон спора с выводами суда в данной части, а также с судебной оценкой доказательств, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неотражение в решении суда произведенного им расчета само по себе не может служить основанием для его отмены или изменения.

Приведенные истцом и ответчиком расчеты неустойки не основаны на положениях, согласованных сторонами в заявках N 1 и N 2 (пункт 3 примечания) о том, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по заявке путем зачета встречных однородных требований в течение 30-ти рабочих дней после окончания оказания услуг по заявке и получения от исполнителя соответствующего счета (счета-фактуры), с приложением актов приема-передачи услуг, счетов-фактур.

Ссылку истца на то, что именно ответчиком должно быть доказано, что истцом нарушены обязательства по предоставлению техники в исправном состоянии, что привело к простоям техники, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора плата за услуги техники уменьшается пропорционально времени неработоспособности техники в случае, когда техника выходит из строя по не зависящим от заказчика причинам и (или) находится в ремонте (кроме регламентных работ по ее текущему техническому обслуживанию).

В отзыве истец также не соглашается с тем, что судом в счет оплаты долга зачтена оплата ответчиком 1 300 755 руб. по письму истца в адрес третьего лица -ООО "Строймашина".

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что задолженность истца перед ООО "Строймашина" отсутствует, так как за истца ответчиком уплачено 1 300 755 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено указанное письмо истца в адрес ответчика, согласно которому просит ЗАО "СУ-ТГС" в счет расчетов по договору возмездного оказания услуг N 124 от 01.07.2015 оплатить счет N 6 от 23.10.2015 от ООО "Строймашина" на сумму 1 300 755 руб., о фальсификации которого истцом не заявлено; платежное поручение ответчика N 146 от 26.10.2015, а также письмо ответчика от 03.11.2015 N 769/1 в адрес ООО "Строймашина", в котором ответчик просит третье лицо считать оплату по платежному поручению N 146 от 26.10.2015 в части 1 300 775 руб. за ООО "Автоэксп" в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг N 124 от 01.07.2015 согласно счету N 6 от 23.10.2015.

В связи с изложенным, доводы отзыва истца о том, что зачет встречных требований не произведен, подлежит отклонению.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 44 690 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено к взысканию 44 690 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что между ООО "Автоэксп" и Имерели Е.Г. заключен договор оказания юридических услуг от 14.07.2016, в рамках исполнения которого представитель Имерели Е.Г. подготавливала соответствующие письменные документы, принимала участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях.

Оплата произведена ИП Долгих С.Н. по письму истца от 14.09.2016 со ссылкой на договор оказания юридических услуг от 14.07.2016 за ООО "Автоэксп" платежным поручением N 34 от 19.09.2016.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признал обоснованной заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 44 690 руб., однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с АО "СУ Томскгазстрой" в пользу ООО "Автоэксп" 26796,12 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

АО "СУ Томскгазстрой" не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 по делу N А67-5403/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова