Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-4565/17

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А05-2341/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05-2341/2017 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРН 310290121600074, ИНН 290110915910; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - Страховая компания, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 1028 руб. неустойки, начисленной за период с 03.06.2016 по 14.07.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд незаконно и необоснованно указал на злоупотребление правом истцом. Указывает на то, что истец при рассмотрении искового заявлении по делу N А05-6315/2016 не мог предвидеть, какое решение вынесет суд, следовательно, заявляя новое требование о взыскании неустойки за другой период, не нарушил действующее законодательство. Полагает, что судом не приведены нормы права и доказательства, которыми он обосновал заинтересованность истца как учредителя общества с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт".

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года в районе дома 31 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN (государственный номер Е447КО/29) под управлением Русина В.А. и автомобиля SKODA OCTAVIA (государственный номер К285ЕО/29) под управлением владельца Дьякова О.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля RENAULT LOGAN Русина В.А., который перед началом движения не убедился в фиксации в закрытом виде задней правой двери, в результате чего произошло ее самопроизвольное открывание и касание с проезжавшим мимо автомобилем SKODA OCTAVIA.

В результате ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA получил механический повреждения.

По данным экспертных заключений от 16.07.2015 N 1684 и N 1706, выполненных оценщиком - ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA с учетом износа составила 20 245 руб., величина утраты товарной стоимости - 3500 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 руб., из них 2000 руб. - расходы по оценке величины утраты товарной стоимости.

На день ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП автомобилей была застрахована ответчиком.

Дьяковым О.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 17.07.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 70, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику (ООО "Страховая компания "Согласие") о выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента (автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный знак К285ЕО/29) в результате ДТП 13.07.2015.

Стоимость уступаемых прав требований составила 20 400 руб.

Предприниматель 20.07.2015 письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а 21.07.2015 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По платежному поручению от 22.09.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 550 руб. 07 коп.

Истец с размером страховой выплаты не согласился. Спор между истцом и ответчиком по размеру ущерба в связи с повреждением автомобиля SKODA OCTAVIA был разрешен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-6315/2016.

В ходе рассмотрения дела N А05-6315/2016 ответчик добровольно доплатил истцу страховое возмещение в сумме 2449 руб. 93 коп. (платежное поручение N 178773 от 15.07.2016).

Кроме того по платежному поручению от 29.12.2015 N 438808 ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 8162 руб. 03 коп.

В рамках дела N А05-6315/2016 суд установил, что страховое возмещение, подлежащее выплате от спорного ДТП, составляет 21 000 руб., из которых 17 500 руб. стоимость ремонта, 3500 руб. - УТС. Страховое возмещение в сумме 21 000 руб. в добровольном порядке выплачено страховой компанией 22.09.2015 и 15.07.2016. Вместе с тем, поскольку величина УТС определена по заключению истца, судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2000 руб. (в размере расходов по оценке УТС).

Также в рамках дела N А05-6315/2016 истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2015 по 02.06.2016 в сумме 38 090 руб. 59 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2016 по делу N А05-6315/2016 размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до добровольно уплаченной ответчиком суммы 8162 руб. 03 коп. В связи с этим во взыскании неустойки отказано.

Решение Арбитражного суда Архангельской области 11.08.2016 по делу N А05-6315/2016 вступило в законную силу, а значит, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках заявленного иска по делу N А05-2341/2017 истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1028 руб. за период с 03.06.2016 по 14.07.2016.

При этом из расчета следует, что неустойка в указанном размере начислена на сумму страхового возмещения 2449 руб. 93 коп., которая в добровольном порядке уплачена ответчиком по платежному поручению N 178773 от 15.07.2016.

Страховая компания в добровольном порядке выплату неустойки не произвела, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1028 руб. за период с 03.06.2016 по 14.07.2016.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правомерно расценил данное требование как злоупотребление правом в силу нижеследующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом.

Так, в рассматриваемом случае Предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права Предпринимателя, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - Предпринимателя, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (из общедоступного интернет-ресурса картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что только с августа 2015 года в картотеке зарегистрировано порядка 100 дел, инициированных Предпринимателем по аналогичным правоотношениям). При этом требования Предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению заявление Предпринимателя о взыскании с ответчика 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05-2341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева