Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 01АП-3982/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф01-4812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 июля 2017 г.

Дело N А43-34192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-34192/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (ИНН 5249074585, ОГРН 1045206823117) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича, открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583), общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря", об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Синтез Сервис-1" - Гудкова А.В. по доверенности от 17.01.2017 (т. 4 л.д. 56), Пасякиной С.С. по доверенности от 03.07.2017,

от ООО "Спецмашсервис" - Новичкова А.Е. по доверенности от 01.06.2016 (сроком на 3 года), Шаронова О.А. по доверенности от 04.07.2017 (сроком на 3 года)

от ОАО "Синтез" - Пасякиной С.С. по доверенности от 26.09.2016 N 19/16 (сроком до 19.09.2017),

от ООО ЗХО "Заря" - Новичкова А.Е. по доверенности от 01.06.2017 (сроком на 3 года), Шаронова О.А. по доверенности от 17.03.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (далее - ООО "Спецмашсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1") об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:000013:261, общей площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Синтез", сроком на 49 лет за плату в размере 1092 руб. 30 коп. в год.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области установил истцу сервитут площадью 331 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:000013:261, общей площадью 1227 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Синтез", сроком на 49 лет за плату в размере 2383 руб. 17 коп. в год.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Синтез Сервис-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у истца имеется иная возможность прохода к своему земельному участку не только через земельный участок ответчика с кадастровым номером 52:21:000013:261, а в соответствии с ранее установленным сервитутом, обременяющий дороги ООО "Синтез Сервис-1". Кроме того, указывает, что установление сервитута создает существенные неудобства для ответчика, поскольку влечет за собой уничтожение принадлежащего ему имущества, а именно снос ограждения, коммуникаций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Спецмашсервис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представители ОАО "Синтез", ООО ЗХО "Заря" поддержали позицию истца.

В судебном заседании 28.06.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды недвижимого имущества N 01/15 от 01.08.2015 ООО "Спецмашсервис" сдает принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание обшей площадью 7074,60 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:26 площадью 12898 кв.м ООО ЗХО "Заря".

Между ООО "Спецмашсервис" и ООО "Синтез Сервис-1" заключено соглашение об установлении частного сервитута от 03.05.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет за плату истцу, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:26, право ограниченного пользования (сервитут) сооружениями обладающими следующими характеристиками:

- Сооружение 1: Автомобильные дороги, протяженностью 5875, 00 м, условный номер 52:21:00 00 00:000:91446:199-1; инвентарный номер 91446; литера 199-1,199-2; расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез";

- Сооружение 2: Дорога с южной стороны корпуса 681, длинна 5475.00 м, условный номер 52:21:00 00 00:000:91446:149-1; инвентарный номер 91446: литера 191-1, 191-2; расположенная по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез".

Согласно пункту 1.3 сервитут установлен на 5 лет. Срок действия исчисляется с даты государственной регистрации в ЕГРП. Регистрация осуществлена 21 августа 2012 года.

Истец указывает, что на сегодняшний день, вышеназванные сооружения (дороги) находятся в ненадлежащем состоянии, проезд но ним крайне затруднен, в подтверждение чего представляет акт экспертного исследования N 11/16 от 10 октября 2016 года. Также ссылается на то, что основным видом деятельности ООО ЗХО "Заря" является производство крупного, в том числе и негабаритного оборудования для химической промышленности. Для поставки данного оборудования необходимо заказывать специализированную технику. По словам истца, на сегодняшний день по существующим условиям проезда спецтехника с негабаритным оборудованием не имеет возможности осуществлять его транспортировку, от перевозчиков поступают отказы на транспортировку грузов с территории ООО "Спецмашсервис", что приводит к срыву заказов. Кроме того, поясняет, что истцом принято решение о строительстве дополнительного корпуса в границах своего земельного участка, возведение которого не позволит осуществить подачу транспорта под погрузку и разгрузку по условиям действующего соглашения о сервитуте.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлялось письмо с указанием на невыполнение со стороны ООО "Синтез Сервис-1" условий соглашения о сервитуте в связи с тем, что Сооружение 1 и Сооружение 2 в настоящее время не отвечают своему назначению (автомобильная дорога и дорога), проезд по ним крайне затруднен. В указанном письме истец предложил ответчику альтернативный вариант проезда на свою территорию. Предложенный вариант, по мнению истца, значительно сокращает объем используемых земельных площадей принадлежащих ответчику, что в свою очередь уменьшает объем действующих обременений на основании соглашения об установлении частного сервитута от 30.05.2012.

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении нового сервитута, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Настоящий иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на наличие между сторонами действующего соглашения об установлении сервитута от 30.05.2012.

Истец в свою очередь в подтверждение невозможности пользования имеющимся сервитутом ввиду ненадлежащего состояния дорог, в отношении которых заключено соглашение от 30.05.2012, в дело представлены письма контрагентов: письмо ООО "Руматэк" N 3 от 12.01.2017, письмо N 91 от 21.06.2016 ООО "ЗХО "Заря", ООО ТД "Союз Газ" от 11.07.2016, ООО "Эко-Технология НН" N351 от 05.07.2016, ООО "Мир Логистики", ИП Ромашечкин В.А. от 04.03.2016.

Вывод о том, что существующая подъездная дорога к земельному участку не соответствует строительным нормам и правилам в части прочности дорожных одежд и в части ширины требуемого проезда содержатся также в экспертном заключении N 11/16 от 10.10.2016, подготовленном ООО "НЭО Зенон". Кроме того, в нем же эксперт указывает на возможность осуществления проезда к земельному участку, принадлежащему истцу с кадастровым номером 52:21:000013:26, через земельный участок принадлежащий ответчику с кадастровым номером 52:21:000013:261, необходимая площадь составляет 331 кв.м с указанием границ сервитута.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора у истца иной возможности кроме как прохода (проезда) к своему земельному участку через земельный участок ответчика с кадастровым номером 52:21:000013:261 не имеется, поскольку ранее установленный сервитут, обременяющий дороги, принадлежащие ответчику, не обеспечивает в настоящее время достижения тех целей, для которых был установлен, в связи с чем установление нового сервитута является наименее обременительным для ответчика и является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Ссылка ответчика на невозможность применения вышеуказанного экспертного заключения и его недостоверность отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с выводами специалиста, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что земельный участок и здания, для эксплуатации которых необходим сервитут переданы истцом в аренду ООО ЗХО "Заря", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не лишает возможности истца как собственника недвижимости требовать установления сервитута в судебном порядке. Более того, передав земельный участок и здание в аренду, истец должен обеспечить возможность их эксплуатации арендатором в соответствии с целевым назначением объектов. Согласно договору аренды N 01/15 от 1 августа 2015 года, заключенному между истцом и ООО "ЗХО "Заря", земельный участок и здание рмц площадки 1 переданы для использования в целях размещения производственных и административных объектов.

Отклоняя довод ответчика о том, что объект недвижимости истца расположен внутри территории периметра, на которую имеется паспорт антитеррористической защищенности объекта, в связи с чем, дополнительный разрыв периметра не допустим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрыв периметра уже существует. В частности обстоятельства разрыва периметра, связанные с демонтажом части забора и организации проезда на свою территорию были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в деле N А43-16299/2014, в ходе рассмотрения которого исследовалась правомерность указанных действий со стороны ООО "Техпром", земельный участок которого также был в границах периметра, но непосредственно примыкал к забору.

В материалы дела представлено письмо Управления ФСБ России по Нижегородской области N 106/ОШ/795 от 26.04.2011, согласно которому каких-либо письменных указаний с требованием по выполнению конкретных мероприятий по изменению системы и порядка охраны, либо совершенствования системы антитеррористической защищенности, требовавших бы дополнительных финансовых затрат, руководству ОАО "Синтез", со стороны ФСБ не давалось.

Также, на основании Приказа Министерства промышленности и энергетики от 04.05.2007 N 150, руководством ОАО "Синтез" в феврале 2010 года был разработан паспорт антитеррористической защищенности, пунктом 10.6 которого, собственнику ограждения периметра рекомендовано осуществить продажу части ограждения (либо давать разрешение на установку ворот) собственникам земельных участков, примыкающих к нему, только при условии строительства ограждения по границе своего земельного участка, удовлетворяющего требованиям безопасности и АТЗ территории.

Кроме того, довод ответчика о расположении в границах периметра опасных производственных объектов не означает применение режима эксплуатации таких объектов в отношении всей территории, огороженной забором.

Из письма Волго-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 102 от 22.11.2011 следует, что если на территории организации эксплуатируется несколько объектов и лишь один из них обладает признаками опасности, то рассматривается в качестве опасного производственного этот объект, а не вся территория организации в целом, при этом границей опасного объекта являются границы опасной зоны. При этом ни объект истца, ни объект ответчика к таковым не относится.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для установления в пользу истца нового сервитута.

Стоимость сервитута за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000013:261 рассчитана истцом исходя из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-33579/2011 об установлении сервитута по иску ИП Рудакова A.M.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что данная стоимость рассчитана на 2012 год, счел необходимым при расчете стоимости сервитута исходить из установленного в уведомлении ответчика от 25.05.2016 N 26-01 размера платы за сервитут. Стоимость обременения сервитутом одного кв.м определена как частное от деления стоимости на площадь. Так как, площадь обременения земельного участка, заявленная истцом, составляет 331 кв.м, годовая плата за него по расчету суда составила 2383 руб. 17 коп. (286016 руб. 40 коп./39725 кв.м*331 кв.м).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования иного размера платы ответчиком в дело не представлено, апелляционный суд соглашается с методикой расчета, примененной судом.

Устанавливая срок действия сервитута, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность прекращения сервитута при отпадении необходимости в нем или при невозможности использования собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях установил истцу сервитут площадью 331 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:000013:261, общей площадью 1227 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Синтез", сроком на 49 лет, за плату в размере 2383 руб. 17 коп. в год.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-34192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова