Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-11756/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-3876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ткаченко Н.В. (доверенность от 10.03.2017 г.)

от ответчика (должника): Алексеева А.А. (доверенность от 17.10.2016 г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11756/2017) ООО "Мостоотряд 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-3876/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный Трест N 6"

к ООО "Мостоотряд N 75"

3-е лицо: конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный Трест N 6" Филатов Дмитрий Николаевич

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный Трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный Трест N 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (далее - ООО "Мостоотряд N 75") о взыскании 8 250 851 руб. 61 коп. задолженности по договору N А-2 от 14.10.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный ТрестN 6" Филатов Дмитрий Николаевич.

Решением от 27.03.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Мостоотряд N 75" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, долг погашен путем зачета.

В судебном заседании представитель ООО "Мостоотряд 75" апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.10.2015 между сторонами заключен договор N А-2 (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить строительные машины и механизмы (далее - техника) во временное пользование без экипажа, а ответчик (арендатор) обязался принять и оплатить услуги по аренде на условиях договора. К договору подписано дополнительное соглашения N 1.

Факт передачи ответчику техники подтверждается материалами дела - актами приема-передачи техники от 01.11.2015. Сторонами согласованы размеры фиксированной ежемесячной оплаты пользования техникой в протоколах согласования договорной цены по каждой машине.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета на оплату и подписанного акта выполненных работ за истекший месяц.

В дело представлены двусторонние акты по договору на аренду машин с указанием стоимости пользования и периодов.

Доказательств внесения платы за пользование техникой в деле не имеется. Задолженность ответчика по договору составляет 8 250 851 руб. 61 коп., что не оспаривается подателем жалобы.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора удовлетворил иск.

Отклоняя доводы ответчика о погашении долга посредством зачета в период производства по делу, суд обоснованно исходил из положений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 г. по делу N А56-3876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина