Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-4194/17

город Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А48-2967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А48-2967/2017 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N10" (ОГРН 1075752004635, ИНН 5752044941) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) о признании недействительным предписания N95 от 15.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительными предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 15.02.2017 N 95.

Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области об устранении нарушений лицензионных требований от 15.02.2017 N 95 до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" о приостановлении действия предписания N 95 от 15.02.2016 до окончания рассмотрения дела по существу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер возможностью возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение предписания в установленный срок. Данный ущерб является значительным для управляющей организации с учетом финансовых результатов Общества в 2016 году.

Более того, в случае не приостановления действия оспариваемого предписания Обществу надлежит выполнить работы, осуществление которых является невозможным, что также повлечет значительные затраты.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 4 определения Конституционного Суда РФ N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области была проведена проверка соблюдения лицензионных требований, по результатам которой выявлены нарушения указанных требований: наличие многочисленных отверстий в покрытии кровли по всей площади, наличие снега на чердачном перекрытии над подъездами N N 1, 3, 4.

Должностным лицом административного органа в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований N 95 от 15.02.2017, согласно которому Обществу в срок до 17.04.2017 надлежит провести техническое обследование кровли, обеспечить ее водонепроницаемость, вести наблюдение за кровлей до момента проведения восстановительного ремонта, разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы кровли дома.

На момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания N 95 от 15.02.2017 и с заявлением о приостановлении его действия срок исполнения предписания уже истек.

Ввиду чего, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ при том, что в качестве обоснования принятия обеспечительных мер Общество указало на возможность привлечения его к административной ответственности за неисполнение в срок предписания.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции также обоснованно указал на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о возможном причинения ему материального ущерба, а также соответствие размера ущерба критерию значительности. Обществом не обоснована документально необходимость и достаточность именно данной меры для предотвращения ущерба. Наступление неблагоприятных последствий для заявителя напрямую из существа оспариваемого акта не вытекает. ООО "ЖЭУ N 10" не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано, что Обществом не указано и не подтверждено иных оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовала возможность соотнести испрашиваемую обеспечительную меру с фактическими обстоятельствами для вывода о возможности достижения целей обеспечения.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов заинтересованных сторон, а также отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Обществом наличия оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ в отношении спорного предписания административного органа.

Указанные ООО "ЖЭУ N 10" обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, может причинить Обществу ущерб, равно как и не характеризует такой ущерб как значительный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Довод Общества о том, что неисполнение предписания в срок приведет к привлечению к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер в рассматриваемом случае носит вероятностный характер и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Обществом факта возможного причинения ему значительного ущерба. Обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Общества не содержит документально обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия спорных обеспечительных мер, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А48-2967/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А48-2967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников