Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-7279/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-19919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-19919/2016 (судья Писаренко Е.В.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 198, 02 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (май 2016 года).

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булаенко Владимир Валерьевич (далее - Булаенко В.В., третье лицо; л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что направление истцом в адрес ответчика акта оказанных услуг от 31.05.2016 N 326641 не свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной п. 7.3.4 договора. Кроме того, у суда отсутствовали основания не считать письмо от 22.06.2016 N 24-2292 претензией, поскольку указанное письмо содержало в себе юридически значимое сообщение относительно существа гражданско-правового обязательства (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385, по условиям которого заказчик заключает договор в интересах: потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (л.д. 13-33).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Согласно п. 7.1. названного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к данному договору.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.4. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3. данного договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно п. 7.5. указанного договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) 5 качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В п. 7.6. договора предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика направил акт оказанных услуг от 31.05.2016 N 326641 на сумму 552 903 941, 43 руб. (за май 2016 года) в 2 экземплярах и счет-фактуру за апрель 2016 года 1 экземпляре.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 22.06.2016 исх. N 24-2292, в которой указал на наличие претензий к объему оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг в размере 2 380 993 кВт.ч. на сумму 1 099 072, 21 руб. и к качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей. Ответчик также просил истца в срок до 30.06.2016 по каждому потребителю направить информацию о проведенных мероприятиях по приведению в соответствие уровня напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013, а также возвратил истцу 1 экземпляр акта оказанных услуг от 30.04.2016 N 321697 (л.д. 10-12).

В результате непринятия оказанных услуг, их стоимость за май 2016 года была занижена ответчиком на 198, 02 руб., что подтверждается структурированной таблицей разногласий.

Разногласия возникли по причине того, что в отношении третьего лица установлены 2 прибора учета, которые по-разному учитывают показания.

Ссылаясь на факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика, стоимость которых ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Постановление N 861), предполагают обязанность определения объемов оказанной услуги в отношении каждого потребителя услуг из обслуживаемых гарантирующим поставщиком.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (п. 13 (подп. "б") и п. 15 Правил N 861).

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из подп. "б" п. 14 Правил N 861 и п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии в мае 2016 года представлен акт оказанных услуг от 31.05.2016 N 326641.

Согласно п. 7.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть представленные документы.

Между тем, ответчик вернул истцу только один экземпляр акта, второй экземпляр акта и счет-фактура остались у ответчика.

Таким образом, поскольку письмо ответчика от 22.06.2016 претензией по смыслу договора не является, следовательно, услуга истца является принятой в силу п. 7.6. договора.

При рассмотрении данного спора, ответчик не заявлял возражений относительно стоимости и качества оказанной истцом услуги.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 198, 02 руб. ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "МРСК Урала" задолженности в сумме 198, 02 руб.

Довод подателя жалобы о том, что направление истцом в адрес ответчика акта оказанных услуг от 31.05.2016 N 326641 не свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной п. 7.3.4 договора, подлежит отклонению.

В п. 4 Постановления N 861 раскрыто понятие потребители услуг по передаче электрической энергии, а не установлены требования к содержанию акта оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Норма не содержит императивного правила указания в актах оказанных услуг объемов и стоимости услуги в отношении каждой точки поставки потребителей ответчика. Есть указание на необходимость определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии. Такое определение обязательств производится ежемесячно сторонами договора путем проведения сверки объемов полезного отпуска в первичных документах (сводные ведомости, результаты обработки информации) объемы услуги фиксируются в первичных документах и итоговая величина указывается в акте оказанных услуг с учетом дифференциации по уровням напряжения.

Учитывая большое количество точек поставки потребителей ответчику, практику взаимоотношений сторон, условия договора, отсутствие императивной нормы, обязывающей формировать акт оказанных услуг с указанием объемов услуги по каждой точке поставки, то форма акта считается надлежащей, а отказ ответчика от оплаты неоспариваемой им части услуги незаконной.

Таким образом, мнение ответчика о том, что акты являются обезличенными и не соответствуют нормам действующего законодательства (п. 4 Постановления N 861), является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к апелляционной жалобе заявителем платежное поручение от 20.12.2016 N 22560 на сумму 3 000 руб., свидетельствующее об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Челябинской области 04.5.2017.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-19919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева