Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-3632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2017 г. N Ф07-12296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А66-2652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Твери Аваева С.Е. по доверенности от 17.09.2015, от индивидуального предпринимателя Вьюгиной Нины Константиновны Львова В.А. по доверенности от 06.05.2017, Вьюгина А.Е. по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгиной Нины Константиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу N А66-2652/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вьюгиной Нине Константиновне (место жительства: 170000, г. Тверь, ОГРНИП 304690105800102, ИНН 690500030409; далее - Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Вьюгиной Нины Константиновны на нежилое строение - торговый павильон из БВК "Запчасти" общей площадью 62,2 кв.м, запись регистрации 69-01/40-41/2000-0192 от 04.08.2000, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, г. Тверь, проспект Чайковского, д. 39д, кадастровый номер 69:40:0400095:1749 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400095:53 (далее - торговый павильон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- экспертное заключение от 14.12.2016 N 271/16 не отвечает требованиям законодательства в связи с этим не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы;

- вывод суда о том, что спорный объект возведен как временное сооружение опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Охлопковой Т.Г., о назначении по делу повторной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЦПО ПАРТНЕР", вызове в качестве свидетеля Козловой Н.Н.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении заявленных в ней ходатайств.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, а также удовлетворения ходатайств.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:53 Администрацией установлено, что на указанном участке по адресу: Россия, Тверская область, г. Тверь, проспект Чайковского, д. 39д расположен торговый павильон из быстро возводимых конструкций (далее - БВК) "Запчасти" общей площадью 62,2 кв.м, о чем составлен акт от 01.09.2015 N 244.

Торговый павильон возводился на основании градостроительного задания на разработку проекта реконструкции и развития торгового мини-рынка "Привокзальный" от 25.12.1997 (раздел 8), в соответствии с которым заказчику - ООО "Тверская Торгово-строительная компания" было предписано выполнять проектную документацию в соответствии с решением Тверской городской Думы от 28.10.1997 N 146 "О временном Положении о Порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка г. Твери".

Постановлением Главы города Твери от 20.03.1998 N 618 "Об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию павильона "Запчасти" на территории мини-рынка по пр. Чайковского, 39д Центрального района" утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 1-этажного панельного здания из БВК павильона "Запчасти".

Земельный участок под строительство торгового киоска не предоставлялся.

Право собственности на нежилое помещение (торговый павильон из БВК "Запчасти") 08.06.1998 зарегистрировано за товариществом с ограниченной ответственностью "Макон" (далее - Товарищество; т. 1, л. 43).

Согласно договору аренды от 15.07.1998, заключенного между администрацией города Твери и Товариществом, земель промышленного, общественного и иного назначения земельный участок был предоставлен под размещение торгового павильона из БВК

Аналогичные условия содержатся и в договорах аренды от 27.10.2000, 29.09.2010, заключенных с Предпринимателем.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2000 право собственности на торговый павильон из БВК "Запчасти" перешло к Предпринимателю.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.08.2000 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на указанное нежилое строение (запись регистрации 69-01/40-41/2000-0192).

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400095:53 находится в государственной собственности и принадлежит ответчику на праве аренды (договор от 29.09.2010 N 211-з/10).

Полагая, что запись в ЕГРП относительно права собственности ответчика нарушает право собственности истца на земельный участок, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 (в редакции действовавшей в спорный период) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, то прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

Более того, понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический и кадастровый паспорт.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу отнесения спорного объекта к недвижимым вещам, суд первой инстанции в соответствии с определениями от 04.07.2016 и от 14.10.2016 назначил проведение строительно-технической и дополнительной экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.07.2016 N 234/16 и заключению по дополнительной экспертизе от 14.12.2016 N 271/16 спорный торговый павильон возведен из сборно-разборных быстровозводимых элементов на мелко заглубленном бетонном фундаменте, не запроектированном для конкретного местоположения сооружения, в порядке, утвержденном для установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, не относится к объекту капитального строительства, прочную связь с землей не имеет, торговый павильон выполнен с применением сендвич-панелей в качестве ограждающих стеновых и кровельных конструкций; при обследовании экспертом объекта элементов каркаса за исключением входной группы, не обнаружено; крепление панелей, в т.ч. к цоколю выполнены по типовым узлам; крепление панелей между собой- типовым способом, при помощи стыкового замка, с применением силиконового герметика.

Экспертом сделан вывод, что перемещение объекта на иное место без несоразмерного ущерба его назначению возможно с потерей некоторых элементов: напольного покрытия из керамической плитки, бетонного цоколя, мелко заглубленного бетонного фундамента глубиной 30 см (т. 2, л. 2 - 51; т. 3, л. 30 - 67).

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности требований Администрации.

Заключения эксперта от 25.07.2016 N 234/16 и от 14.12.2016 N 271/16 соответствуют требованиям АПК РФ, в них даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключения основан на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертных заключений от 25.07.2016 N 234/16 и от 14.12.2016 N 271/1616 подлежат отклонению.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта и свидетеля на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Изменение назначения объекта в техническом паспорте от 28.01.2009 в части наименования объекта как "нежилое строение" не свидетельствует о создании его как объекта недвижимости, поскольку иные характеристики объекта указанные в техническом паспорте от 10.03.1998, где объект поименован как торговый павильон "Запчасти" не изменились.

Исключение объекта из схемы стационарных торговых объектов по обращению собственника (письмо от 23.01.2012) также не свидетельствует о том, что спорный торговый павильон относится к объектам недвижимости (т. 1, л. 44).

Поскольку запись в ЕГРП о регистрации права собственности Предпринимателя на спорный торговый павильон нарушает права Администрации и препятствуют осуществлению ее полномочий по распоряжению земельным участком под спорным объектом, и не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а погашение регистрационных записей о праве собственности на спорные объекты в данном случае само по себе восстанавливает положение, существовавшее до нарушения, то заявленное Администрацией требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу N А66-2652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгиной Нины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина