Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф01-4327/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А29-560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уляшева И.Ю., доверенность от 01.02.2017,

от ответчика : Пауц Д.Э., доверенность N 1 от 10.01ю.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "УправтодорКоми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу N А29-560/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Коми" (ИНН: 1101089173, ОГРН: 1111101006610)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "УправтодорКоми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Коми" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "УправтодорКоми" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Учреждение) о взыскании 3 755 913 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 27.07.2016 N 0107200002716001145-0361218-02, а также 37 559 руб. 10 коп. пени за период с 26.12.2016 по 26.01.2017 и с продолжением начисления пени с 27.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика взыскано 3 755 913 руб. 80 коп. долга, 16 213 руб. 03 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму 3 755 913 руб. 80 коп., начиная с 27.01.2017 по день фактической оплаты долга, из расчёта 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в размере 9,25% за каждый день просрочки, а также 41 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, заказчик обоснованно начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков предоставления заказчику проекта производства работ, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.3 контракта, при этом достаточным условием для начисления неустойки является согласование сторонами обязанности и просрочка исполнения такой обязанности. Не согласен с выводом суда о том, что изготовление проекта производства работ не относится к основному обязательству. Указывает, что проект производства работ является необходимым документом для осуществления контроля за выполняемыми работами, как со стороны подрядчика, так и заказчика, определяющим сроки выполнения отдельных работ, перечень исполнительной документации, включая акты на скрытые работы и промежуточную приёмку ответственных конструкций, которые подтверждают качество выполненных работ. В подтверждение своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику.

ООО "Дороги Коми" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 июля 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён государственный контракт N 0107200002716001145-0361218-02 на выполнение в срок до 30 сентября 2016 года работ по установке недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах в МО МР "Сысольский", МО МР "Прилузский", МО МР "Койгородский" (далее - объект), включая передачу заказчику документации, необходимой для их эксплуатации, обеспечивающей бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (т.1 л.д.30-39).

Цена контракта была определена в сумме 10 443 093 руб. 90 коп. (пункт 5.1 контракта).

Контракт предусматривал, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счёта - фактуры (счёта), а окончательная оплата выполненных работ осуществляется путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.3 контракта).

Условия об ответственности сторон установлены 9 разделом контракта.

В частности, ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлена в пункте 9.6 контракта.

В подтверждение факта сдачи заказчику работ по контракту на общую сумму 4 529 578 руб. 61 коп. в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.48-113), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2016 N 1 на сумму 4 529 578 руб. 61 коп. (т.1 л.д.114), подписанные представителями обеих сторон, при этом в справке формы КС-3 от 12.12.2016 N 1 заказчиком сделана отметка о начислении подрядчику неустойки в размере 3 755 913 руб. 80 коп. по пункту 9.6 контракта (за просрочку исполнения обязанности, установленной пунктом 2.1.3 контракта; расчёт неустойки - т.1 л.д.119-120).

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта представить заказчику проект производства работ в 3 экземплярах, разработанный на основании проектной документации в соответствии с требованиями нормативно - технических документов, обязательными частями которого является график производства работ, схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования крытых работ, перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций, формы исполнительных чертежей и формат электронного вида соответствующих чертежей (далее - обязательные части проекта производства работ); подрядчик согласовывает с заказчиком обязательные части проекта производства работ; при получении от заказчика замечаний к обязательным частям проекта производства работ подрядчик обязан в течение двух календарных дней внести в них изменения и урегулировать эти замечания с заказчиком.

Работы предъявлены ответчику для оплаты по счёту от 12.12.2016 N 56 на сумму 4 529 578 руб. 61 коп.

Платёжным поручением от 26.12.2016 N 763765 заказчик оплатил работы на сумму 773 664 руб. 81 коп., указывая на нарушение сроков выполнения работ в части предоставления заказчику проекта производства работ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления спорной неустойки, указывая, что проект производства работ был разработан в сроки, установленные пунктом 2.1.3 государственного контракта, и передан для рассмотрения в отдел технического надзора ответчика (письмо от 14.12.2016 N 100), что свидетельствует о наличии обязанности по оплате работ на сумму 4 529 578 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что изготовление проекта производства работ имеет дополнительный характер к основным обязанностям подрядчика, его несвоевременное предоставление заказчику никак не повлияло на ход выполнения работ, принимая во внимание отсутствие в контракте ответственности подрядчика за нарушение именно указанной обязанности, пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности в размере 3 755 913 руб. 80 коп.

Посчитав, что истец неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд взыскал с ответчика 16 213 руб. 03 коп. неустойки за период с 13 по 26 января 2017 года и далее по день фактической оплаты задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает стоимость выполненных истцом работ, период просрочки исполнения обязательств по их оплате, вместе с тем считает обоснованным уменьшение суммы задолженности за выполненные работы на сумму неустойки, начисленной подрядчику за нарушение срока предоставления проекта производства работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Правоотношения сторон спора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлена в пункте 9.6 контракта в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, отраженной в контракте.

По смыслу указанных норм и положений контракта, для возникновения обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) необходим установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Исходя из предмета контракта, результатом его выполнения является установка недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах, указанных в контракте (основное обязательство).

При этом отдельные права и обязанности подрядчика конкретизированы разделом 2 контракта, в частности, спорный контракт предусматривает обязанность подрядчика по передаче заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта проекта производства работ, разработанного на основании проектной документации в соответствии с требованиями нормативно - технических документов (пункт 2.1.3 контракта).

Нарушение подрядчиком 5-дневного срока представления заказчику проекта производства работ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в данной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что проект производства работ носит вспомогательный характер, самостоятельной потребительской ценности для ответчика не имеет. Несвоевременное представление проекта производства работ не привело к невозможности выполнения истцом основных работ на объекте.

Исходя из предмета контракта и буквального толкования его пунктов, суд первой инстанции верно установил, что из условий контракта не следует обязанность подрядчика по уплате неустойки за нарушение срока предоставления проекта производства работ.

Таким образом, в отсутствие возражений заказчика по срокам и качеству выполнения основного обязательства оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не имеется.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта.

Ссылка Учреждения на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом - каждое из судебных дел подлежит рассмотрению и оценке исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного спора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу N А29-560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "УправтодорКоми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева