Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-5047/17

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А27-5394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 мая 2017 года по делу N А27-5394/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра", г. Кемерово (ОГРН 1144205019771, ИНН 4205299477)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра", Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Палитра" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Палитра" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на малозначительность правонарушения, просит отменить решение, принять новое решение.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Основанием для обращения Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Палитра" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ явилось невыполнение в установленный срок до 20.02.207 законного предписания Инспекции N 04-28-16-07 от 24.01.2017 в части - не выполнения работ по забивке свай в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы и не предоставления заключения о результатах обследования несущих строительных конструкций, организацией имеющей допуск СРО на данный вид деятельности; о чем составлен Акт N 04-28-16-11 от 22.02.2017, протокол об административном правонарушении N 04-28-16-15 от 06.03.2017.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, статьи 26.11 КоАП РФ, руководствуясь положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1.6, 2.1, 26.1 КоАП РФ, установив, что ООО "Палитра" продолжает осуществлять реконструкцию объекта по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 89 с нарушением требований проектной документации, технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства, не исполнив законное требование Инспекции об устранении нарушений, пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя правовая возможность исполнения существующей обязанности, с учетом того, что изменения в проектную документацию и положительное заключение экспертизы было представлено по истечению срока исполнения предписания 22.02.2017, технический отчет представлен не был, и как следствие, доказанности административным органом вмененного состава правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы ООО "Палитра" о малозначительности совершенного правонарушения с учетом отсутствия нарушений при производстве работ на объекте, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу и не подтверждают исключительности обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из объекта посягательства характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием

судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены (изменения) решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года по делу N А27-5394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко А.Л. Полосин