Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-7022/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А47-11371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу N А47-11371/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Машкина Наталья Ивановна" (далее - ИП Машкина Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО - Гарантия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 16 905 руб., расходов по независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб., неустойки в размере 39 204 руб. за период с 31.10.2015 по 22.08.2016 (т.1, л.д. 10-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 504 руб., расходов по подготовке и направлению претензионного требования в размере 3 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 39 204 руб. за период с 31.10.2015 по 22.08.2016, расходы по подготовке и направлению претензионного требования - 3 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений -249 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (т.2, л.д. 63-64).

Определениями суда первой инстанции от 17.11.2016 (т.1, л.д.1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Толстов Виталий Олегович (далее - Толстов В.О., третье лицо), Сизов Владимир Николаевич (далее - Сизов В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 исковые требования ИП Машкиной Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 12 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы - 2 500 руб. (т.2, л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы, в части взыскания неустойки в размере 39 204 руб. Кроме того, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 96-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО - Гарантия" ссылалось на то, что оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку страховое возмещение фактически выплачено на основании экспертного заключения, представленного СПАО "РЕСО - Гарантия", а именно экспертного заключения ООО "НЭК ГРУПП", составленного по инициативе и за счет ответчика, не противоречащего требованиям Единой методики.

Полагает, что поскольку заключение истца не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, основания для взыскания расходов на его получение отсутствуют.

Также утверждает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 в г. Оренбурге на пересечении ул.Комсомольская и ул. Орская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак У 158 МТ 56, под управлением Сизова В.Н. и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак С 958 УР 56, под управлением Толстова В.О., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 03.08.2015 (т.1, л.д. 20) и постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2015 (т.1, л.д. 21).

Гражданская ответственность Толстова В.О., связанная с управлением автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак С 958 УР 56 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ССС N 0320424148.

01.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил пакет документов, необходимый для осуществления выплаты (т.1, л.д. 24).

14.10.2015 ответчик составил акт о страховом случае (т.1, л.д.25), в котором вышеуказанное ДТП признал страховым случаем и определил сумму страхового возмещения в размере 55 531 руб. 01 коп., которая была выплачена ответчиком страхователю в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 038198 от 14.10.2015 (т.1, л.д. 26).

Экспертным заключением N 15-239 от 17.08.2015 (т.1, л.д.27-34) ООО "Центр автоуслуг "Фаворит" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак У 158 МТ 56, которая составила 85 984 руб., с учетом износа.

Согласно отчету N 15-240 от 17.08.2015 (т.1, л.д. 35-39), составленного ООО "Центр автоуслуг "Фаворит", по определению утраты товарной стоимости автомобиля Hyndai-Solaris, государственный регистрационный знак У 158 ЕМ 56, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 905 руб.

Стоимость услуг по проведению осмотра и составлению экспертного заключения составила 4 000 руб.

Впоследствии ответчиком выплачено 26 189 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 485573 от 22.08.2016 (т.1, л.д. 46).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истец обратился к ответчику с претензионным требованием, в котором предлагал перечислить ему возмещение восстановительных расходов в размере 30 452 руб. 99 коп., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства - 16 905 руб., возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы - 6 500 руб., а также неустойку в размере 132 р. за каждый день просрочки за период с 31.10.2015 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме (т.1, л.д. 45).

В ответе на указанную претензию ответчик сослался на проведенную ООО "НЭК ГРУПП" экспертизу, согласно которой размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил 81 720 руб. 21 коп. Указанную сумму СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ИП Машкиной Н.И., следовательно, свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнило (т.1, л.д. 47).

Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, ИП Машкина Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1, 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о произведении страховой выплаты ответчик получил 01.10.2015.

В связи с этим, учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не позднее 30.10.2015 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела видно, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только 22.08.2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2015 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока с момента получения заявления ответчиком) по 22.08.2016 (день поступления денежных средств на счет взыскателя) исходя из 1% от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу, произведен верно. Сумма неустойки за указанный период составила 39 204 руб. (13 200 руб. х 1% х 297 дн.).

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие обоснования и доказывания имеющихся возражений по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является достаточным и надлежащим основанием для признания решения суда незаконным.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму неустойки, требование о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлялось.

Следовательно, истец согласился с выплатой страхового возмещения в размере 81 720 руб. 21 коп., сумма которого установлена ответчиком по экспертному заключению N АТ632638 от 19.08.2016, выполненному ООО "НЭК ГРУПП".

Таким образом, поскольку заключение, проведенное ООО "Центр автоуслуг "Фаворит", не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания стоимости расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы по отправке иска третьим лицам в сумме 249 руб. 12 коп. в подтверждение их фактического несения представлены: почтовые квитанции от 25.10.2016, от 31.10.2016 (т. 1, л.д. 16,18).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов за составление и направление претензии в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг по подготовке и направлению претензионного требования от 11.08.2016, договор о возмездном оказании юридических услуг N 35Н от 11.08.2016, приходный кассовый ордер N 00427 от 11.08.2016 на 3 000 руб., N 00426 от 11.08.2016 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 48-51).

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере - 9 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 167 руб. 50 коп., по оплате почтовых расходов в сумме 226 руб. 07 коп.

Довод заявителя о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу N А47-11371/2016 отменить в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Машкиной Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Машкиной Натальи Ивановны неустойку в размере 39 204 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., 226 руб. 07 коп. расходов по оплате почтовых отправлений, 8 167 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машкиной Натальи Ивановны в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" 2 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 6 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.03.2017 N 5424 по реквизитам, указанным в ходатайстве страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Машкиной Наталье Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 504 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машкиной Натальи Ивановны в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко