Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 06АП-3217/17

г. Хабаровск

19 июля 2017 г.

А73-13793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Фильцова А.Г., представитель, доверенность от 12.07.2017 N ДВОСТНЮ-142Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 26.04.2017

по делу N А73-13793/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибгрупп- Красноярск"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании судебных расходов в размере 40 646 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Красноярск" (далее - ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск", ОГРН 1072468010207, ИНН 2460202176) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 203 232 руб. 06 коп.

Решением суда от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела, ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 646 руб. 41 коп.

Определением суда от 26.04.2017 заявление ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" удовлетворено в полном объеме.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать, а в случае возмещение судебных расходов просит суд снизить их до 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение статьи 125 АПК РФ, в адрес ОАО "РЖД" не направил заявление о взыскания судебных расходов на услуги представителя, а также не представил доказательств несения расходов в заявленном размере. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем истца работы, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, следовательно подлежащая к взысканию сумма является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" в материалы дела представлен агентский договор на оказание юридических услуг от 28.09.2015 N 01-09/15, согласно которому индивидуальный предприниматель Кузьмина О.В. в последующем ее правопреемник - индивидуальный предприниматель Дмитриенко Н.В. (Агент), оказывает юридические услуги ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" (Принципал) по подготовке, составлению, подаче претензии, искового заявления и прочих процессуальных документов, а также подготовке позиции и представлению интересов Принципала в судебных заседаниях.

Согласно разделу 3 договора размер агентского вознаграждения составляет 20 % от суммы претензионных требований (в данном случае 40 646 руб. 41 коп. (203 232,06*20%)).

Индивидуальный предприниматель Дмитриенко Н.В. приказом от 11.04.2016 N 04-04/16 возложила исполнение обязанностей по агентскому договору на юриста Буренину А.Е.

Оказание Бурениной А.Е. юридических услуг подтверждено материалами дела (составление искового заявления, возражений на отзыв, заявлений), а также отражено в представленных отчетах о проделанной работе от 30.09.2017, 30.12.2017, от 31.03.2017 и приложении от 31.03.2017 N 4.

Факт оплаты оказанных услуг ООО "Транс-Сибгрупп-Красноярск" подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 N 204, при этом стоимость услуг по делу N А73-13793/2016 установлена в приложении от 31.03.2017 N 4 к отчету о проделанной работы, согласно которому сумма вознаграждения составляет 40 646 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требования истца в сумме 40 646 руб. 41 коп, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, достаточной подготовки к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и в последующей необходимости перехода к рассмотрению спора в общем порядке, а также объема подготовленных представителем Бурениной А.Е. дополнительных пояснений и возражений.

Относительно довода заявителя о нарушении истцом процессуальных норм, предусмотренных статьей 125 АПК РФ, а именно, неисполнение обязанности по направлению в адрес ответчика копии заявления с приложенными документами подтверждающие понесенные судебные расходы, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии заявления представил почтовую квитанцию от 06.04.2017 (т.2 л.184), что подтверждает факт направления письма истцом в адрес ОАО "РЖД", с проставлением соответствующих штемпелей и указанием входящих номеров и дат. Указанное почтовое отправление (идентификатор - 39807006018570) согласно сведениям, отраженным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" получено ответчиком 10.04.2017.

Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд выполнено.

Помимо прочего следует отметить, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ ответчик обладает правом на ознакомление с материалами дела.

Довод заявитель, со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем, он просит уменьшить их до 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ОАО "РЖД" представлено не было.

Довод заявителя жалобы, что представитель Буренина А.Е. не принимала участие в судебных заседаниях, апелляционным судом во внимание не принимается.

Суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных разбирательств, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на аналогичные споры с участием тех же сторон, а также что представитель истца не затрачивал много времени для составления исковых заявлений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017 по делу N А73-13793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь