Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-14919/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-27110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В..

при участии:

от истца: Егорова В.В., по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14919/2017) публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-27110/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург"

о взыскании 727 610 рублей,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "ЮБашнефть" (далее - ПАО "ЮБашнефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - ООО "Несте Санкт-Петербург") 727 610 рублей убытков.

Определением от 27.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил ПАО "ЮБашнефть" исковое заявление от 19.04.2017 N 40-06-03/0015 в связи с нарушением правил о договорной подсудности.

В апелляционной жалобе ПАО "ЮБашнефть", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 27.04.2017 отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о принятии иска к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ПАО "ЮБашнефть" при подаче иска представил в суд три договора с разной подсудностью:

- от 24.04.2014 N БНФ/у/98/14/ЖД между ОАО АНК "Башнефть" и ОАО "СГ-Транс",

- от 08.06.2015 N БНФ/у/8/441/15/ЖД между ОАО АНК "Башнефть" и ОА "НефтеТрансСервис",

- от 01.03.2016 N БНФ/Х/56/1215/16/НПР между ПАО "АНК "Башнефть" и ООО "Несте Санкт-Петербург".

Договоры от 24.04.2014N БНФ/у/98/14/ЖД и от 08.06.2015 N БНФ/у/8/441/15/ЖД указаны истцом для подтверждения перевыставления заявленных требований от третьих лиц и несения расходов по оплате за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования по иску вытекают из договора хранения от 01.03.2016 N БНФ/Х/56/1215/16/НПР с протоколом разногласий между ПАО "АНК "Башнефть" и ООО "Несте Санкт-Петербург".

ОАО "СГ-Транс" и ОА "НефтеТрансСервис" не имеют отношения к спору и не привлечены к участию в деле, с ООО "Несте Санкт-Петербург" установлена договорная подсудность.

В соответствии с пунктом 6.4 договора хранения от 01.03.2016 N БНФ/Х/5б/1215/1б/НПР и протокола разногласия "Разногласия сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, стороны решают путём переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами согласована договорная подсудность, в связи, с чем истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-27110/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян