Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 02АП-4045/17

г. Киров

18 июля 2017 г.

Дело N А82-82/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балдина Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 по делу N А82-82/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивент медиа" (ИНН: 7716814081, ОГРН: 1167746056180)

к индивидуальному предпринимателю Балдину Игорю Алексеевичу (ИНН: 760411071005, ОГРН: 312760431800042)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивент медиа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балдину Игорю Алексеевичу (лдалее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с требованием о выплате долга по договору на аутсорсинг от 28.07.2016 в адрес ответчика не направлялась.

Заявитель указывает, что в рамка настоящего дела решение принято на основании документа - платежного поручения от 28.07.2016 N 92, который отсутствовал в материалах дела, кроме того, при принятии решения суд первой инстанции по своей инициативе изменил и предмет и основания заявленных истцом требований. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает незаконным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Ивент медиа" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 50 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2016 N 92.

Исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", однако, платежное поручение от 28.07.2016, несмотря соответствующее указание в приложениях к иску, в систему подачи документов не поступило.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт получения 28.07.2016 от истца денежных средств в сумме 50 000 руб. не отрицал, однако, указывал, что получение денежных средств обусловлено наличием между сторонами договорных отношений, что подтверждается ссылкой в платежном поручении на договор.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен договор от 28.07.2016 N 28/07-2, счет на оплату от 28.07.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом одновременно с исковым заявлением была представлена копия досудебной претензии, направленной ответчику, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии 17.08.2016.

Претензия содержала требование о возврате уплаченных 50 000 руб.

Следует отметить, что законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, направление ответчику указанной претензии, содержащей ссылку на необоснованное перечисление ответчику 28.07.2016 50 000 руб. и требование о её возврате, в полной мере отвечает цели досудебной процедуры урегулирования споров.

Доводы ответчика о том, что к нему не поступало претензии о возврате денежных средств, перечисленных по договору от 28.07.2016 N 28/07-2, не могут служить основанием для иного вывода, поскольку сам по себе спор относительно факта перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. 28.07.2016 между сторонами отсутствует.

Иными словами, ответчик не привел доводов, подтверждающих, что у него имелись сомнения относительного того, о какой уплаченной истцом сумме указано в претензии, поскольку сведений о наличии иных перечислений от истца в адрес ответчика в деле не имеется. Следовательно, получив досудебную претензию, ответчик имел возможность принять меры к урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения следует признать правильными.

Также заявитель не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на значительность для него суммы иска и наличие между сторонами спора по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с учетом того, что факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. 28.07.2016 от истца ответчиком не оспаривается, равно как и не представлено истцом возражений относительно основания перечисления денежных средств, приведенного ответчиком.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт перечисления денежных средств со ссылкой на договор истцом не оспорен (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции факт наличия между сторонами договорных отношений установлен.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора от 28.07.2016 он вступает в силу с момента его подписания и оплаты счета за первый месяц и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.

При этом указанные нормы свидетельствуют о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку между истцом и ответчиком в данном случае имелись договорные отношения по оказанию услуг, а сведений о прекращении действия договора в связи с его расторжением либо отказом от исполнения в материалах дела не имеется, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного выше, денежные средства, предъявленные истцом к взысканию как ошибочно перечисленные, получены ответчиком на основании договора, который не оспорен, на расторгнут, следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано, что является основанием для отказа в иске.

По приведенным выше основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балдина Игоря Алексеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 по делу N А82-82/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивент медиа" (ИНН: 7716814081, ОГРН: 1167746056180) в пользу индивидуального предпринимателя Балдина Игоря Алексеевича (ИНН: 760411071005, ОГРН: 312760431800042) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев