Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-4626/17

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А13-522/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2017 года по делу N А13-522/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Подгузов Юрий Николаевич (место жительства: 160001, г. Вологда; ОГРНИП 304352505700296, ИНН 352507849807; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31б; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; далее - Общество) о взыскании 131 005 руб., в том числе 126 005 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов нежилого помещения, арендованного по договору от 25.05.2016, 5000 руб. убытков в возмещение расходов на оплату составления отчета об оценке N 64/16-у, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 131 005 руб., в том числе 126 005 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов нежилого помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2016, 5000 руб. убытков в возмещение расходов на оплату составления отчета об оценке N 64/16-у, а также 4780 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить дело к новому рассмотрению в судебном заседании в общем порядке. В обоснование жалобы указывает, что отчет N 64/16-у служит лишь доказательством затрат истца на ремонт помещений, проведенный по собственной инициативе. Оценка степени износа нежилого помещения не проводилась, а равно не устанавливалась причинно-следственная связь между фактом аренды нежилого помещения и затратами на ремонт этого помещения. Кроме того считает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.05.2016 заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого арендодатель обязуется сдать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) помещения общей площадью 90 кв.м, находящиеся по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 43б для использования арендатором в целях организации работы офиса по страхованию и урегулированию убытков Вологодским филиалом Общества.

Объект аренды определяется как часть нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0202017:565 в соответствии с экспликацией и поэтажным планом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и включает следующие помещения: на 1 этаже (правое крыло), часть помещений N 9, тип - административный, площадь 90 кв.м.

Объект аренды является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.03.2016 N 35-35/001-35/001/801/2016-1715/1.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1 договора - с даты подписания до 24 мая 2021 года включительно.

Для третьих лиц договор считается заключенным с даты государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 09.08.2016 в установленном законом порядке.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2016, в котором указано, что на момент передачи имущества оно не имело дефектов, находилось в технически исправном состоянии. В акте также описаны характеристики и отделка помещения.

В пункте 4 данного акта стороны согласовали, что в случае прекращения договора помещение должно быть освобождено и возвращено арендодателю в первоначальном состоянии, отраженном в акте.

Общество 10.08.2016 направило в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора с 10.10.2016.

При возврате помещения 10.10.2016 по акту приема-передачи объекта аренды в помещении обнаружены повреждения: сколы на откосах проемов, местные загрязнения стен, царапины (от 1 до 20 см) по краске ВД ОРЕОЛ ДИСКОНТ; местные загрязнения стен, царапины (от 1 до 5 см) по краске ВД ОРЕОЛ ДИСКОНТ; местные загрязнения стен, глубокие сколы (5 мм) по краске ВД ОРЕОЛ ДИСКОНТ; сквозное отверстие от проводов между помещениями N 5 и N 2; местные загрязнения стен, глубокие сколы (2 мм), царапины (от 1 до 40 см) по краске ВД ОРЕОЛ ДИСКОНТ; шесть отверстий после демонтажа кондиционера; в облицовке здания (керамогранитные плиты 60*60 см) отверстие 8*8 см, оставшееся после демонтажа кондиционера.

Наличие указанных повреждений подтверждено в акте осмотра от 10.10.2016.

Согласно пункту 4.1.4 договора арендатор обязан по окончании срока действия (досрочном расторжении) договора сдать по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты окончания (досрочного расторжения) договора объект аренды арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 11.10.2016 с требованием устранить указанные в акте осмотра недостатки в течение 3 календарных дней с момента получения письма, сообщил, что в противном случае будет вынужден произвести оценку ущерба и обратиться в суд.

Ответчик в ответе на указанную претензию пояснил, что выявленные при осмотре недостатки являются следствием нормального износа помещения, требования Предпринимателя к арендатору необоснованны.

В связи с отказом ответчика от выполнения требований по ремонту истец произвел оценку нанесенного помещению ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке N 64/16-у об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавших помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, находящихся на 1-м этаже, правое крыло, часть помещения N 9 (согласно приложению 1 к акту осмотра административных помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 43Б) стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 126 005 руб.

Претензией от 29.11.2016 истец предложил ответчику оплатить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке N 64/16-у. Ответчик в письме от 07.12.2016 отказался возместить истцу указанные убытки.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды истцу причинен ущерб, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан при окончании срока действия (досрочном расторжении) договора сдать по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты окончания (досрочного расторжения) договора объект аренды арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа (пункт 4.1.4 договора).

Актом осмотра от 10.10.2016 зафиксирован факт имеющихся в нежилом помещении повреждений (т. 1, л. 42 - 43).

Суд первой инстанции установил, что ответчик возвратил истцу помещения в состоянии, требующем восстановительного текущего ремонта, чем причинил ему убытки.

Возражения ответчика на иск не содержат доводов о том, почему, по его мнению, помещения не требуют ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке N 64/16-у, согласно которому сумма затрат для восстановления имущества, возвращенного по акту приема-передачи объекта аренды от 10.10.2016 составляет 126 005 руб. (т. 1, л. 52 - 116). Стоимость услуги по оценке составила 5000 руб.

Представленный отчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В суде первой инстанции ответчик достоверность отчета не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы по установлению ущерба и его оценке не заявлял.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Кроме убытков, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено частично, в сумме 6000 руб.

Довод Общества о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действовавший в период рассмотрения настоящего дела) согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличия таких обстоятельств не установлено. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2017 года по делу N А13-522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова