Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-21945/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-13886/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-13886/17, принятое судьей И.А.Васильевой (50-121)

по иску Акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (607220, Нижегородская область, г. Арзамас, улица 50 лет ВЛКСМ, 8-А, ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742, дата рег. 01.08.2002) к Публичному акционерному обществу "Туполев" (105005, г. Москва, набережная Академика Туполева, 17, ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252, дата регистрации 26.09.2002)

о взыскании 97 004 руб. 57 коп. убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Туполев" (далее - ответчик) убытков в размере 97 0074 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Войсковой части N 33310 Минобороны РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает необоснованным отказа в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того указывает на то, что дефект носил конструктивный характер, а ответчик не может быть причинителем вреда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АПЗ" (поставщик) и ОАО "Туполев" (покупатель) был заключен договор N 7008/Ту-22/РМ/2013 от 17.05.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Между сторонами была подписана Спецификация, в которой согласована поставка пультов управления У-001-М.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика был поставлен пульт управления У-001М2, зав. N 4050001.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что при проведении практического переучивания на модернизированную технику 1-ой очереди в воинской части N 06987-А был выявлен отказ пульта управления У-001М2, зав. N 4050001.

Письмом N 301/684 от 01.12.2015 г. Казанский авиационный завод имени СП. Горбунова (филиал ПАО "Туполев") направил забракованное изделие в адрес истца для анализа и восстановления.

Согласно Акту исследования N 411747 от 07.12.2015 г., согласованному и утвержденному 01.03.2016 г., оформленному комиссией в составе представителей АО "АПЗ" и 215 ВП МО РФ, при осмотре устройства обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия, сорваны шлицы болтов, зеленая краска на кожухе, металлическая стружка на сетке воздухозаборника. Согласно заключению комиссии, неисправность была вызвана замыканием между 20 выводом разъема XI и печатным проводником на плате ЫК5103529 N 0114001. С учетом мнения разработчика ПАО "НПО "Алмаз" г. Москва и ПЗ при разработчике - 119 ВП МО РФ, изложенном в письме N 19/КБ-36-2610 от 10.02.2016 г., дефект был классифицирован как эксплуатационный.

Письмом N 301/745 от 10.03.2016 г. КАЗ им. СП. Горбунова выразил несогласие с установленным характером дефекта пульта У-001-М-02 и предложил провести независимую техническую экспертизу.

Истец в письме N 130-19-017-2245 от 25.03.2015 г. предложил КАЗ им. СП. Горбунова подготовить проект совместного решения по поводу вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Данное обращение осталось без ответа и удовлетворения.

Как указано в п. 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или представителем заказчика при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Акт исследования N 411747 от 07.12.2015 г. был подписан начальником 215 ВП МО РФ Павлюченко И.В. без особого мнения.

На основании вышеизложенного, ремонт пульта У-001-М-02 N 4050001 является негарантийным. В соответствии с п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 "поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения".

Письмом исх. N 301/684 от 01.12.2015 г. ПАО "Туполев" в лице филиала - КАЗ им. СП. Горбунова просило принять меры по восстановлению пульта У-001-М-02.

АО "АПЗ" направило в адрес ответчика Акт исследования N 411747 от 07.12.2015 г. (письмо N 130-19-017-2620 от 04.03.2016 г.) с указанием сроков ремонта -не позднее 03.03.2016. Фактически пульт У-001-М-02 был восстановлен 15.02.2016 г., о чем сообщалось в письме исх. N 130-19-017-1158 от 15.02.2016.

Истцом в адрес ответчика был направлен Счет N 15008445/1-001 от 19.04.2016 г. на общую сумму 97 004,57 руб. на оплату ремонта (как письмо исх. N 130-25-3032 от 20.04.2016 г. посредством факсимильной связи; письмо исх. N 130-20-7568 от 16.06.2016 г. посредством почтовой связи). Истцом отремонтированный пульт У-001-М-02 N 4050001 был направлен в адрес КАЗ им. СП. Горбунова по товарной накладной N 1603080 от 19.04.2016 г.

Работы по ремонту пульта управления составили 97 004 руб. 57 коп., подтверждаются счет-фактурой N 16-7785 от 19.09.2016 г., актом выполненных работ N 1608472 от 19.09.2016 г.

Истцом письмом (исх. N 130-25-13884 от 22.09.2016 г.) был направлен в адрес ответчика акт выполненных работ N 1608472 от 19.09.2016, между тем ответчик подписанный акт выполненных работ не вернул.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 11.10.2016 г. N 023-юр/9-15032) с требованием оплатить стоимость произведенного негарантийного ремонта, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что дефект является конструктивным, по следующим основаниям.

По условиям договора N 7008/Ту-22/РМ/2013 от 17.05.2013 г. в адрес ПАО "Туполев" были отгружены 6 шт. изделий У-001-М-02, однако замыкание вывода 20 разъема:XI с печатным проводником, проходящим под выводами разъема XI, произошло только на одном пульте. Поскольку обнаруженный дефект носит единичный характер, он не может быть конструктивным недостатком.

Согласно абз. 2 п. 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 разногласия по поводу характера дефектов (конструктивные или производственные) и по чьей вине они возникли, разрешают представитель заказчика при поставщике, поставщик и разработчик, а при недостижении согласованных решений - совместным решением заказчик, поставщик и разработчик.

В соответствии с абз. 4 п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

Классификация дефекта "эксплуатационный" была установлена совместным решением 215 ВП МО РФ (представитель заказчика при поставщике), АО "АПЗ" (поставщик) и ПАО "НПО "Алмаз". Разногласий о характере дефекта не возникло, Акт исследования N 411747 от 07.12.2015 г. был подписан начальником 215 ВП МО РФ Павлюченко И.В. без особого мнения. Таким образом, дефект изделия У-001-М-02 "эксплуатационный" был классифицирован в установленном ГОСТ РВ 15.703-2005 порядке.

В п. 9 акта исследования N 411747 от 07.12.2015 г. указано, что на пульте У-001-М-02 обнаружены следующие повреждения: нарушено лакокрасочное покрытие корпуса, сорваны шлицы болтов, забоина на корпусе, зеленая краска на кожухе, металлическая стружка на сетке воздухозаборника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на изделие было оказано механическое воздействие, не предусмотренное техническими условиями, что является нарушением правил эксплуатации.

Войсковая часть N 44402-У не является стороной, участвующей в деле, также она не является покупателем изделия У-001-М. Вывод о характере дефекта, изложенный в письмах N 133/5/2/426 от 07.04.2016 г. и N 133/5/2/180ф от 28.02.2017 г., является всего лишь мнением, выраженным сторонним лицом, которое не имеет надлежащего оборудования и квалификации для определения характера неисправности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении войсковой части в качестве третьего лица.

Эксплуатационный характер дефекта свидетельствует о негарантийном случае и необходимости оплаты восстановительного ремонта со стороны заказчика работ. Поскольку таким заказчиком выступило ПАО "Туполев" в лице своего филиала - КАЗ им. С.П. Горбунова, именно оно является надлежащим ответчиком.

Следует отметить, что между АО "АПЗ" и ПАО "Туполев" (в лице филиала - КАЗ им. СП. Горбунова) фактически был заключен договор подряда, в котором войсковая часть N 33310 не является стороной, и исполнение в пользу третьего лица также не предусмотрено.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

Заказчиком работ по негарантийному ремонту являлось ПАО "Туполев", восстановленное изделие было отгружено Ответчику, суд не определял, по чьей вине возникла неисправность изделия У-001-М. Какие-либо договорные взаимоотношения между АО "АПЗ" и в/ч N 33310 отсутствуют. Таким образом, решение суда не могло затронуть интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал ПАО "Туполев" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года по делу А40-13886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев