Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8292/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-1757/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года по делу N А55-1757/2017 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414), г.Орел,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы,

третье лицо - Ерзиков Дмитрий Игоревич, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее - истец, ООО "ФПС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков, из которых страховое возмещение в размере 6 700,00 рублей, расходы на оплату услуг ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара" в размере 9 500,00 рублей; расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000,00 рублей; неустойки в размере 86 856,00 рублей; а также судебных расходов в размере 19 242,00 рублей, из которых 15 000,00 руб. - оплата юридических услуг, 4 242,00 рублей - оплата госпошлины, а также расходов, понесенных на оплату почтовых услуг (без указания их размера)(л.д.8-11).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Ерзиков Дмитрий Игоревич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 по делу N А55-1757/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ФПС" о привлечении Матыцына Александра Вячеславовича и Меркулова Сергея Вячеславовича к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ФПС" о возвращении отзыва.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "ФПС" 132 руб. неустойки за 1 день просрочки страховой выплаты - 01.11.2016; 24 руб. 50 коп. судебных расходов, из них 5 руб. по оплате государственной пошлины, 19 руб. 50 коп. по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.86-90).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что отзыв ответчика с дополнительными доказательствами, представлен за пределами срока представления доказательств по делу, подлежал возвращению ответчику.

В материалы дела, доказательств проведения ответчиком экспертизы (оценки) не представлено.

Произведя выплату потерпевшему, по его обращению, суммы страхового возмещения в размере 35 900,00 руб., ответчик не указал каким образом и на основании чего им определена сумма ущерба и размер подлежащего выплате страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а, также, не ссылался на какое - либо заключение независимой технической экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой.

В материалы дела экспертное заключение, расчеты, на основании которых определялась сумма выплаты потерпевшему в размере 35 900,00 руб. ответчиком не представлены. Кроме того, произведя выплату по претензии истца, ответчик тем самым признал, что не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в момент обращения потерпевшего.

Таким образом, неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 12 Закона об ОСАГО, и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, при принятии решения по делу, привели к принятию незаконного и необоснованного решения по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Ответчик имел возможность добровольно исполнить требования истца, в том числе об уплате неустойки, что привело бы к отсутствию необходимости обращения в суд и несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, однако уклонился от этой обязанности. Доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя по данной категории дел ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено (л.д.94-97).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 января 2015 года по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак С 485 АУ 163, водитель Меркулов Сергей Вячеславович, собственник автомобиля Меркулов Сергей Вячеславович (полис ОСАГО: серия: ССС N 0686970262, выдан ООО "Росгосстрах"), и Nissan Almera, государственный регистрационный знак К 936 АХ 163, водитель Матыцын Александр Вячеславович, собственник автомобиля Ерзиков Дмитрий Игоревич.

Виновником ДТП являлся водитель Меркулов Сергей Вячеславович, который управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Almera (справка о ДТП от 24 января 2015 года, Постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" на основании полиса серии: ССС N 0686970262.

Ответчик составил Акт о страховом случае от 18 февраля 2015 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 900,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ерзиков Дмитрий Игоревич 01 августа 2016 года заключил с ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара" договор об оказании услуг по независимой технической экспертизы транспортного средства по установлению реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 23 января 2015 года.

Согласно экспертному заключению от 02 августа 2016 года N 521/08.16С об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак К 936 АХ 163, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 42 600,00 рублей. Следовательно, размер недоплаченного Ответчиком страхового возмещения составил 6 700,00 рублей (42 600,00 рублей - 35 900,00 рублей = 6 700,00 рублей).

08 августа 2016 года между Ерзиковым Дмитрием Игоревичем (Первоначальный кредитор) и Истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 5/с, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с Ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак К 936 АХ 163, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

21 октября 2016 года, как указано в исковом заявлении, ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке.

На момент подачи настоящего заявления требования истца, изложенные в уведомлении-претензии, как указано в исковом заявлении, не удовлетворены.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец рассчитал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 10 марта 2015 года по 26 декабря 2016 года (658 дней) в 86 856,00 рублей (132 рубля х 658 дней = 86 856,00 рублей).

Определив период просрочки на основании того, что потерпевший обратился к ответчику 06 февраля 2015 года, следовательно, по мнению истца, страховая выплата должны была быть произведена не позднее 09 марта 2015 года.

Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 9 500,00 рублей истец подтверждает договором на оказание экспертных услуг от 01 августа 2016 года б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 02 августа 2016 года, корешком квитанции N ЛА - 18 N 0000544 от 02 августа 2016 года.

В соответствии с договором N 190 на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 08 августа 2016 года истец понес расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей. Оплата услуг по указанному выше договору произведена 11 августа 2016 года платежным поручением N 1397.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении Матыцына Александра Вячеславовича и Меркулова Сергея Вячеславовича как виновника рассматриваемого ДТП и собственника его автомобиля к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая характер заявленных исковых требований - взыскание расходов на оплату услуг ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара"; расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение по делу может повлиять на права и обязанности виновника рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, сделал правильный вывод, что в удовлетворении ходатайства ООО "ФПС" о привлечении Матыцына Александра Вячеславовича и Меркулова Сергея Вячеславовича к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований следует отказать.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о возвращении отзыва ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном ходатайстве, поскольку отзыв поступил в дело в пределах конечного срока представления доказательств и истец, как следует из направленных им суду возражений (от 27.03.2017), имел возможность с ним ознакомиться и выразить свою позицию относительно сформулированных ответчиком доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 1, 4, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 93 от 02.11.2016 (то есть - до обращения истца в суд с рассматриваемым иском) на счет ООО "ФПС" по результату рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" перечислена доплата в размере 17 700 руб., из них 6 700 руб. доплата по ущербу + 9500 рубля оценку + 1500 руб. за юридические услуги но составлению претензии.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком, в полном объеме выплатившим страховое возмещение и расходы истца на оценку, не оспаривается.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с договором N 189 на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 08 августа 2016 года, заключенным ООО "ФПС" и ООО "Транс-Сервис", истец понес расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении настоящей претензии в размере 5 000,00 рублей. Оплата услуг по указанному выше договору произведена 11 августа 2016 года платежным поручением N 1396. Указанная сумма не возмещена истицу ответчиком и заявлена ко взысканию как понесенные истцом убытки.

Предметом рассматриваемого договора N 190 на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 08 августа 2016 года является оказание истцу следующих услуг:

- изучение документов, консультирование Заказчика по вопросам, связанным с направлением претензии в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- составление досудебной претензии, в том числе, формирование пакета документов, прилагаемых к претензии, направление претензии с пакетом документов в Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, а также то, что истец профессионально занимается взысканием со страховщиков задолженности (согласно сведений Картотеки арбитражных дел с января по март 2017 года зарегистрировано более 70 исковых заявлений истца к страховым организациям), суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными возражения ответчика о том, что "претензия не является сложным документом и не требует длительного времени для ее подготовки", необходимость несения затрат на оплату услуг по договору N 190 на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 08 августа 2016 года в размере, превышающем выплаченные ответчиком 1 500 руб., истцом не доказана.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в рассматриваемой части.

Истец рассчитал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86 856 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления N 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать неустойку только после направления претензии о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением.

24.10.2016 согласно штампу входящей корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "ФПС" поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату представителя, а также неустойки, к которой были приложены копия Договора уступки права требования от 08.08.2016, заключенного с потерпевшим, копия Отчета ООО "Эксперт-Система Самара".

Доказательства получения ответчиком претензии в иную, нежели указано выше, дату, в деле отсутствуют, поскольку представленный истцом список почтовых отправлений от 17.10.2016, сведения ФГУП Почта России об отслеживании почтового отправления 61408103021082 не содержат указания на направление претензии именно по рассматриваемому страховому случаю.

Претензия рассмотрена и на расчетный счет ООО "ФПС" перечислена доплата 02.11.2016, что также подтверждено истцом в тексте искового заявления.

Ответчиком срок для принятия решения о доплате страхового возмещения нарушен, просрочка составила 1 день 01.11.2016.

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки, обоснованно заявленный истцом, составляет 132 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание непредставление ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, учитывая изложенные выше выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для снижения размера ответственности ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, от ответчика в адрес истца поступили денежные средства, а именно: доплата в размере 17 700 руб., из них 6 700 руб. доплата по ущербу + 9500 рубля оценку + 1500 руб. за юридические услуги но составлению претензии, таким образом истец при обращении в суд знал о наличии исполненной обязанности ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются злоупотреблением правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года по делу N А55-1757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов