Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-30608/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-12586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Транспортный" - ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-12586/2017, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Коммерческого банка "Транспортный" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739542258) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1117746134032)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Ашаев Д.В. по доверенности от 22.10.2015 (ГК "АСВ");

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бриз" в котором просило взыскать по кредитному договору N 140/15/КЛВ от 17.04.2015 долг в размере 100 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 13 049 861 руб. 03 коп., неустойку в размере 1 814 357 руб. 67 коп.;

ссылаясь на то, что ответчик своевременно не погашал выданный кредит и не оплатил проценты за его пользование в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку:

- недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске;

- с учетом норм АПК РФ и фактических обстоятельств, пришёл к выводу о том, что представленная истцом "выписка по счету" не может является доказательством выдачи кредита, поскольку изготовлена с нарушением положения Банка России от 27.02.2017 г. N 579-П;

- не принял в качестве доказательств выдачи кредита представленные истцом светокопии платежных поручений N 61707 от 21.04.2015 г. и N 60175 от 17.04.2015 г., в назначении платежа которых указано: "выдача кредита по кредитному договору N140/15/КЛВ от 17.04.2015 г.", сославшись на то, что данные платежные поручения не соответствуют п. 45 Приложения N 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П (далее - Положение N 383-П), так как не содержат штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика об исполнении;

- истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 140/15/КЛВ от 17.04.2015 г., фактическое предоставление ответчику (перечисление на его счет) и распоряжение именно ответчиком этими денежными средствами. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление общества о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.);

истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт принадлежности счета N 45206810900000010433 ООО "Бриз".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, поскольку судом не было учтено, что:

- факт предоставления ответчику истцом указанного кредита подтверждается выпиской по счету и тем обстоятельством, что ответчик заключил несколько аналогичных договоров и по остальным договорам иск был удовлетворен (дело N А40-223853/2015)при представлении суду таких же документов в обоснование требований иска;

- пунктом 7 Методических рекомендаций к Приложению, утвержденному Банком России 05.10.1998 N 273-Т предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту - является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента;

- истцом не утверждалось о принадлежности счета N 45206810900000010433 ответчику (как ошибочно посчитал суд первой инстанции), истец указывал на то, что денежные средства в размере выданного кредита были перечислены на счет ответчика N 40702810300000002061.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере; пояснений, чем подтверждаются размеры ставок по процентам (в иске истец указывает и 18 и 26 %) и неустойке (помимо расчета иска - т.1, л.д. 44) - представитель суду не пояснил;

представитель ответчика в суд не явился, возражений не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд полагает, что решение следует отменить в части отказа во взыскании основной суммы долга и в указанной части требование удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Приказом Банка России от 20.05.2015 года N ОД-1105 у кредитной организации ООО КБ "Транспортный" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99087/2015 от 26.06.2015 г. ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- в период с 18.04.2015 г. - 22.04.2015. ООО КБ "Транспортный" выдал ООО "Бриз" денежные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810300000002061;

- в выписке идёт указание на заключенный между сторонами Договор N 140/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии;

- по указанному договору ответчик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов и возврату основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу в размере 100 000 000 руб. и по процентам в размере 13 049 861 руб. 03 коп., также истец начислил ответчику за несвоевременное исполнение обязательств по погашению Кредита и уплате процентов - неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составило - 1 814 357 руб. 67 коп.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга, поскольку:

- в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора;

- исходя из статей 807-808 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей;

- пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденному Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующем о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента;

- таким образом, факт выдачи кредита истцом ответчику подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Бриз" (т.2, л.д.27-29) несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, и между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором;

- данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, согласно которой, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств;

- таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство;

- довод истца о том, что ответчиком погашение перед банком задолженности не производилось - ответчиком в суде с предоставлением надлежащих документов не опровергнут, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 19.10.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: по кредитному договору N 140/15/КЛВ от 17.04.2015 в размере 100 000 000 руб.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитами и неустойки, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условий об уплате процентов за пользование кредитами и неустойки в заявленных размерах.

Ввиду отсутствия кредитного договора, а также иных косвенных документов которые в своей совокупности подтверждали бы указанные ставки процентов и неустойки - начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, является неправомерным.

Довод жалобы о том, что процентная ставка подтверждается расчетом и выпиской по счету - судебной коллегией во внимание не принимается, так как ставка по условиям договора может изменяться (быть плавающей) в зависимости от сроков и условия погашения кредита, кроме того, помимо расчета истца, иных документов, объективно свидетельствующих о том, что сторонами были согласованы именно указанные им проценты по договорам за пользование кредитами - суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитами и договорной неустойки - правомерен, основан на недоказанности заявленных обстоятельств и переоценке не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга по кредитному договору N 140/15/КЛВ от 17.04.2015 г. в размере 100 000 000 руб. В указанной части иск надлежит удовлетворить.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования; за подачу жалобы - на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-12586/2017 отменить в части отказа во взыскании основной суммы кредита. В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1117746134032) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (ОГРН 1027739542258) основной долг по кредитному договору N 140/15/КЛВ от 17.04.2015 г. в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб., а также 177 119 (сто семьдесят семь тысяч сто девятнадцать) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение от 22.05.2017 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким