Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3431/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А78-4140/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу N А78-4140/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 1057536029055, ИНН 7536058608, адрес: 672038, г. Чита, ул. Сухая Падь, 7) о взыскании 10914,90 руб., (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

без вызова сторон,

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.2358.16 от 22.07.2016 г. за период с 31.12.2016 г. по 23.01.2017 г. в сумме 10914,90 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.2358.16 от 22.07.2016 г. за период с 31.12.2016 г. по 23.01.2017 г. в сумме 10460,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1917,00 руб., всего - 12377,11 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что неустойка рассчитана истцом на всю сумму оплаты, предусмотренную договором, тогда как до 30.12.2016 года ответчик должен был погасить лишь очередной платеж в сумме 24 492, 5 руб. Просит снизить размер неустойки, исчислив его с суммы фактической задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении истец указал, что между ПАО "МРСК Сибири" и ООО СпецСервис" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2016 N 20.7500.2358.16.

Согласно договору ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Сухая Падь, 7.

Обязательства со стороны ПАО "МРСК Сибири" выполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 7800357011 от 16.12.2016.

Стоимость услуг по технологическому присоединению, согласно п.3.1. Договора составляет 309 379,38 руб.

Согласно п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2016 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

5 % платы за технологическое присоединение в размере 15 469,38 руб., вносятся в течение 15 дней (пятнадцати) со дня заключения настоящего договора;

95 % платы за технологическое присоединение в размере 293910,00 руб. вносятся в течение 3 (трех) лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально в размере 24 492,50 руб.

В связи с непоступлением в установленный договором срок платежа, подлежавшего оплате до 30.12.2016, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес контрагента претензию от 10.01.2017 N 1.8/17/33-исх с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Платежным поручением от 23.01.2016 N 31 ответчиком в оплачен основной долг. Оплата произведена с нарушением установленных договором сроков. Требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд требования истца удовлетворил частично, признав неправильным период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по у договору за каждый день просрочки.

Истцом неустойка по договору начислена следующим образом: с 31.12.2016 по 23.01.2017: 24 дн.* 309 379,38 руб.*10,5%*0,014 = 10 914,90 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал данный расчет неверным в части определения периода начисления неустойки.

Суд правильно указал, что согласно п.п. 2, 3 ст.182 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу требований ст.111 Трудового кодекса РФ общим выходным днем является воскресенье.

Правовых оснований для начала исчисления просрочки с 31.12.2016 не имелось.

Оплата должна быть произведена до 31.12.2016 включительно, следовательно, просрочка оплаты имела место с 01.01.2017 по 23.01.2017.

В связи с изложенным суд произвел перерасчет суммы неустойки и удовлетворил требования истца в сумме 10460,11 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не оспаривая факт просрочки нарушения обязательства, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка рассчитана истцом на всю сумму оплаты, предусмотренную договором, тогда как до 30.12.2016 года ответчик должен был погасить лишь очередной платеж в сумме 24 492, 5 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

При подписании договора ответчик был согласен с размером неустойки, действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного,

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки, исчислив его с суммы фактической задолженности.

На основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу N А78-4140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова