Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28779/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-239170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бамстройпуть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-239170/16,

по иску Главного управления МЧС России по городу Москве к ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600) о взыскании неустойки по государственному контракту N 44 от 23.05.2011 г. в размере 79 815 576 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев С.В. по доверенности от 28.02.2017 г., Бирюков Р.А. по доверенности от 07.12.2016 г., Митичкина О.С. по доверенности от 23.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Главное управление МЧС России по городу Москве (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Бамстройпуть" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 23.05.2011 г. N 44 в размере 79.815.576 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 140 997,52 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 23.05.2011 N 44 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой и встроенным общественным центром семейного досуга в соответствии с Техническим заданием.

Согласно дополнительному соглашению срок выполнения работ - 3 квартал 2012 года.

Стоимость работ составила 643.674.000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки за период с 19.08.2016 по 21.12.2016 в размере 79 815 576 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта в случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта, за каждый день просрочки их исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом в рамках дела N А40-187610/2013 установлен факт просрочки исполнения обязательств. В тоже время суд апелляционной инстанции указал, что оснований для полного освобождения подрядчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 7.3.1 контракта не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному и полному выполнению работ, не представлено, до установленного контрактом срока выполнения работ (до 01.10.2012), который не продлевался сторонами путем подписания дополнительных соглашений, подрядчик в порядке п. 1 ст. 716, п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 3.1.10.2. контракта не уведомил заказчика о приостановлении работ и не отказался от исполнения обязательства в соответствующей части, продолжая фактически выполнять работы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поименованные выше и установленные судом в рамках дела N А40-187610/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

При этом удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял довод ответчика, согласно которому начисление неустойки на полную сумму контракта является не обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета заявленной суммы неустойки от стоимости невыполненных работ, а также применения положений ст. 333 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 140 997,52 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-239170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова