Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-3841/17

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А45-21363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко, секретарем Винник А.С. с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Белослюдцевой М.В., действующей по доверенности от 26 августа 2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года по делу N А45-21363/2016 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РС Инжиниринг" (ОГРН 1145476099174, ИНН 5401381352), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, о взыскании 1 533 190 рублей 35 копеек,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС Инжиниринг" (далее - ООО "РС Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 533 190 рублей 35 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что стороны в пункте 10.1 полиса страхования пришли к соглашению о размере и способе выплаты страхового возмещения, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и не мотивировано, по какой причине принят в качестве допустимого доказательства отчет, представленный истцом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержала.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом приобретено транспортное средство BMW Х5 xDRIVE40d на основании договора лизинга от 15 мая 2015 года N 84/15-НВС, заключенного между ООО "РС Инжиниринг" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель).

25 мая 2015 года между лизингодателем (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства (полис серии 4 000 N 4050484) по риску КАСКО (ущерб + хищение).

Указанным договором предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного имущества, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования, выгодоприобретателем является ООО "РС Инжиниринг" (лизингополучатель).

В соответствии с разделом 7 полиса страховая сумма по риску "ущерб + хищение" составляет 4 654 800 рублей на период страхования с 26.05.2015 по 25.05.2016. Страховая премия установлена в сумме 325 886 рублей 40 копеек.

Из условий вышеназванного договора следует, что он заключен на строк с 26 мая 2015 года по 25 мая 2018 года в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01 сентября 2008 года N 171 (далее - Правила N 171) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 31.12.2005 N 150 (далее - Правила N 150).

В период времени с 20 часов 06 января 2016 года до 19 часов 08 января 2016 года из салона принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5 неизвестными лицами тайно похищено имущество: два передних сиденья, заднее пассажирское сиденье, обшивки со всех дверей, встроенная мультимедийная система.

Обстоятельства происшествия установлены постановлением от 05 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела N 16080233 и принятии его к производству.

Постановлением от 05 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик признал вышеназванный случай страховым и установил сумму страхового возмещения в сумме 722 216 рублей 65 копеек по платежному поручению N 22.

ООО "РС Инжиниринг" обратилось в ООО Компания "Новоэкс", которым составлено экспертное заключение N 13-07/16А от 14 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия 08 января 2016 года определена в сумме 2 416 115 рублей 14 копеек.

Заключение составлено на основании акта осмотра АО "Технэкспро" от 14 марта 2016 года N 13076569, в копии включенного в состав экспертного заключения.

20 июля 2016 года истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о перерасчете суммы страхового возмещения и выплате полной суммы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, ООО "РС Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора страхования и наступлении события, отвечающего признакам страхового случая, а также со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора страхования, установил, что определив размер ущерба на основании отчета АО "Технэкспро", ответчик не согласовал с истцом способ определения размера ущерба, потому взыскал страховое возмещение в сумме 1 533 190 рублей 35 копеек, исходя из стоимости запасных частей, определенных экспертным заключением ООО Компания "Новоэкс".

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Пунктом 1 статьи 930 пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период действия полиса серии 4 000 N 4050484 произошел страховой случай, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу обусловленного полисом серии 4 000 N 4050484 страхового возмещения.

В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам N 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней с даты принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя,

- провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

- изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию.

Согласно пункту 13.6 Приложения N 1 к Правилам N 171 по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат для выполнения ремонтных работ;

- стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, иное не предусмотрено договором страхования;

- расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, иное не предусмотрено договором страхования;

- понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе.

Пунктом 13.7 Приложения N 1 к Правилам N 171 предусмотрено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказ- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В имеющемся в материалах настоящего дела договоре страхования от 25 мая 2015 года отсутствует согласованное между страхователем и страховщиком условие об определении конкретного варианта установления размера ущерба в целях определения размера страховой выплаты.

Сопоставление содержащегося в разделе 10.1 полиса условия: "порядок осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика (только с письменного согласия лизингодателя)", а ремонт автомобиля осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика, а также условий, отраженных в договоре страхования от 25 мая 2015 года, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае полис содержит не установленный в двустороннем порядке и подлежащий обязательному применению вариант определения размера страховой выплаты, а согласованное сторонами полиса ограничение в пользу страхователя (выгодоприобретателя) на случай определения ущерба по варианту, предусмотренному подпунктом "г" пункта 13.7 Приложения N 1 к Правилам N 171.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в этом случае сумма страховой выплаты не ограничивается составленной страховщиком калькуляцией.

Ответчик определил страховую выплату в сумме 772 216 рублей 65 копеек на основании калькуляции от 0013076569, составленной АО "Технэкспро", однако данное заключение подлежит критической оценке.

Вместе с тем, истцом размер ущерба определен на основании экспертного заключения от 14.07.2016 N 13-07/16-А, составленного ООО "Компания "НОВОЭКС", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 2 416 115 рублей 14 копеек и включает стоимость слесарно- механических работ в сумме 64 600 рублей, стоимость запасных частей в сумме 2 305 407 рублей, стоимость мелких деталей в сумме 46 108 рублей 14 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлен расчет исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1 533 190 рублей 35 копеек, исходя из стоимости запасных частей, определенных экспертным заключением ООО Компания "НОВОЭКС" за вычетом фактически выплаченной ответчиком суммы (2 305 407 рублей - 722 216 рублей 65 копеек = 1 533 190 рублей 35 копеек).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет истца составлен исходя из общей стоимости запасных частей, определенной в размере существенно ниже указанной в счетах на оплату, представленных официальным дилером ООО "ЭлитАвто Сибирь", а также ниже стоимости фактически приобретенных по товарной накладной N 256 запасных частей для ремонта транспортного средства, к возмещению заявлена только стоимость запасных частей без учета расходных материалов и ремонтных работ.

Оценив форму и содержание Отчета, представленного истцом, суд первой инстанции правомерно принял представленный Отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку утрата товарной стоимости в настоящем случае представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причинения ущерба третьими лицами, то наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 533 190 рублей 35 копеек является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выбор способа расчета стоимости восстановительного ремонта зависит от применения условий договора страхования и Правил страхования и не является вопросом, требующим специальных технических познаний.

Учитывая совокупность, представленных в материалы дела доказательств, в том числе условия договора добровольного страхования и положения Правил страхования апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года по делу N А45-21363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев