Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8451/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-2483/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-2483/2017 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ИНН 1650140046, ОГРН 1061650052640), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г.Москва), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жефко" (ИНН 7704505900, ОГРН 1037739971829), г.Москва, о взыскании 62 245 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жефко" (далее - третье лицо), о взыскании 62 245 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) взыскано страховое возмещение в размере 62 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

Не согласившись с выводами суда, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" и общество с ограниченной ответственностью "Жефко", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (полис от 17.01.2015 N 483-548-001687/15/CMR).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя при перевозках грузов. Период страхования установлен с 17.01.2015 по 16.01.2016 (включительно).

Покрываемыми рисками являются - ответственность за груз и ответственность за груз при проведении разгрузки (погрузки).

Перечень застрахованных транспортных средств указан в приложении N 1 к договору страхования от 17.01.2015 N483-548-001687/15/CMR.

Условиями договора по риску "ответственность за груз при проведении разгрузки (погрузки)" по автомобилям стоимостью до 650 000 руб. установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., по автомобилям стоимостью свыше 650 000 руб. франшиза составляет 20 000 руб.

На основании договора перевозки N AUT-13-04-01 от 01.04.2013 г., заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЕФКО", истец принял на себя обязательство по перевозке автомобилей, что подтверждается транспортной накладной NGDMBM-01978 от 04.04.2015 г. и путевым листом.

При проведении 06.08.2015 разгрузочных работ был поврежден груз, принятый истцом к перевозке - автомобиль BMW X5, перевозимый на основании упомянутой транспортной накладной N GDMBM-01978 от 04.04.2015 г, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждений N 0169231, заказ - нарядом N AMV0354184 от 12.10.2015 г., представленными в материалы дела.

Грузоотправителем, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в адрес ООО "ЖЕФКО" направлена претензия N 81933-2015 от 12.11.2015 о возмещении стоимости ремонта товарного автомобиля в размере 86005 рублей 95 копеек, в связи с произведенным восстановительным ремонтом транспортного средства.

В свою очередь, ООО "ЖЕФКО" направило истцу претензию N BMW81933 о возмещении стоимости ремонта товарного автомобиля в сумме 82245 рублей.

Истец на основании указанной выше претензии и подтверждающих документов, выплатил обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕФКО" 98 781 рубль 36 копеек в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением N 356 от 29.12.2015, в том числе 82245 рублей на основании претензии N BMW81933.

Претензией от 03.11.2016 N 128 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 62 245 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятого им по договору страхования, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 62 245 рублей согласно представленному расчету (с учетом безусловной франшизы).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно содержанию договора страхования сторонами определены страховые риски, к которым относятся ответственность истца за груз при проведении разгрузки/погрузки.

Как следует из материалов дела, при проведении 06.08.2015 разгрузочных работ поврежден груз, принятый истцом к перевозке - автомобиль, в виде повреждения груза (крышки багажника на а/м BMW X5), перевозимого транспортным средством МАН, государственный номер В 945 СР по товарной накладной N GDMBM-01978 от 04.04.2015 г, что подтверждается отчетом о повреждениях, представленным в материалы дела.

Факт повреждения груза и наступление страхового случая подтверждаются материалами дела.

Ответчик в отзыве сослался на непредставление истцом документов, необходимых для осуществления выплаты, что не позволило ему рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от умышленных действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 Кодекса) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 Кодекса).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом порядка уведомления ответчика о наступившем страховом случае и в этой связи отсутствии возможности оценки размера ущерба, непредставлении истцом объяснений водителя, паспорта транспортного средства, заявки на перевозку, фотографии поврежденного груза, что, по мнению ответчика, не позволило рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в связи с неполным предоставлением документов.

Кроме того, в случае наличия сомнений, возникших при рассмотрения заявления, ответчик мог организовать осмотр поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на осмотр, что нормативно-правовыми актами не запрещено.

Таким образом, при указанных ответчиком обстоятельствах, он не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В то же время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Судом верно указано, что формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Соответствующие положения разъяснены в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере 62 245 рублей, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-2483/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-2483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова