Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 15АП-6788/17

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 г.

дело N А53-16795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика - представитель Максаков С.В. по доверенности от 25.12.2015;

от третьего лица - представитель Литвинов А.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-16795/2016 (судья Волова Н.И.) по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина"

(ИНН 6166030071 ОГРН 1036166007173) к ответчику: публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы"

(ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) при участии третьего лица с самостоятельными требованиями - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Жемчужина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик) о взыскании 9 039 374 рублей 37 копеек задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Истец ссылается на установление факта бездоговорного подключения ответчика к своим сетям, что подтверждено актом N 1 о неучтенном потреблении электрической энергии (при бездоговорном потреблении) от 18.06.2015, а так же актом ограничения потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которое просит взыскать с ответчика 5 636 755 рублей 78 копеек стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Заявляя самостоятельные требования о взыскании с ответчика стоимости фактически потребленной электроэнергии, третье лицо утверждает, что отношения межу ним и ответчиком следует рассматривать как договорные, из чего следует, что им фактически отыскивается спорная задолженность за безучетное потребление электроэнергии, а не бездоговорное.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в удовлетворении требований третьего лица отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты составлены в нарушение норм действующего законодательства и не соответствуют таковым, факт бездоговорного потребления не подтвержден материалами дела. Также суд указал, что истец не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акт о неучтенном потреблении. Таким образом, судом в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности факта бездоговорного потребления.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Определениями от 25.04.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство.

17.07.2017 в суд от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 7 210 843 рублей 91 копейки стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в соответствии с которым истец поддерживает требования в части взыскания 1 828 530 рублей 46 копеек стоимости бездоговорного потребления.

Также 17.07.2017 в суд от третьего лица поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части, в соответствии с которым третье лицо поддерживает требования в части взыскания 771 469 рублей 54 копеек неосновательного обогащения. Фактически третье лицо отказалось от требований в части взыскания 4 865 286 рублей 24 копеек.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований подписано конкурсным управляющим Малиновским Николаем Юрьевичем, действующим на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N Л53-19577/2014.

Ходатайство со стороны третьего лица о частичном отказе от заявленных требований подписано заместителем генерального директора по правовым вопросам Верозубовым Алексеем Владимировичем, действующим на основании доверенности от 01.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска в части взыскания 7 210 843 рублей 91 копейки стоимости бездоговорного потребления электроэнергии заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в названной части, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в названной части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку отказ от требований третьего лица так же заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в названной части.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку истцу изначально предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, а доказательств оплаты таковой истцом не представлено, соответственно вопрос о ее возврате не рассматривается.

Третьим лицом уплачена государственная пошлина в размере 51 183 рублей 78 копеек по платежному поручению N 1131 от 16.01.2017.

С учетом частичного отказа от заявленных требований третьему лицу из федерального бюджета подлежит возврату 32 754 рубля 78 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1131 от 16.01.2017.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о заключении мирового соглашения, представили суду проект соглашения, подписанный со стороны истца конкурсным управляющим Малиновским Николаем Юрьевичем, действующим на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N Л53-19577/2014; со стороны ответчика представителем Максаковым С.В., действующим на основании доверенности от 25.12.2015 N 0305 и со стороны третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - управляющим директором ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Жуковой Дарьей Владимировной, действующей на основании доверенности от 01.07.2015 г. N 100.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив условия представленного арбитражному суду мирового соглашения, апелляционный суд не находит оснований для отказа в его утверждении.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом уточненных требований, цена иска составила 1 828 530 рублей 46 копеек, государственная пошлина соответственно - 31 285 рублей, по оплате которой истцу предоставлена отсрочка.

Также истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежало взысканию 15 642 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску и 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако условиями мирового соглашения, а именно пунктом 4, стороны предусмотрели, что все расходы по оплате государственной пошлины (исходя из сумм уточненных требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) возлагаются на ответчика и подлежат оплате им по иску истца в федеральный бюджет в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 642 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску и 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 17 142 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Далее, с учетом уточнений, цена требований третьего лица составила 771 469 рублей 54 копейки, соответственно - 18 429 рублей государственной пошлины.

Изначально третьим лицом уплачена государственная пошлина в размере 51 183 рублей 78 копеек по платежному поручению N 1131 от 16.01.2017.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, а так же с учетом заключения сторонами мирового соглашения третьему лицу из федерального бюджета подлежит возврату 41 969 рублей 28 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1131 от 16.01.2017.

Так же при подаче апелляционной жалобы третьим лицом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 013307 от 12.04.2017, ввиду чего третьему лицу из федерального бюджета надлежит вернуть 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

I. Принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" от исковых требований к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" в части взыскания 7 210 843 рублей 91 копейки стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

II. Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказ от самостоятельных требований к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" в части взыскания 4 865 286 рублей 24 копеек задолженности.

III. Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

"Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС", далее - Ответчик), в лице представителя Максакова Сергея Викторовича по доверенности N 0305 от 25.12.2015, Садоводческое некоммерческое товарищество "Жемчужина" (далее - Истец), в лице конкурсного управляющего Малиновского Николая Юрьевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-19577/2014, и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), в лице заместителя генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" - управляющего директора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Жуковой Дарьи Владимировны, действующей на основании доверенности от 01.07.2015 г. N 100, в соответствии со ст. ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разрешения спора по делу NА53-16795/2016, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Уточненные исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчику за бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Золотистая, 2, за период с июня 2012 года по июнь 2015 года составили в общей сумме 2 600 000 рублей, в том числе:

* требования истца к ответчику в размере 1 828 530 рублей 46 копеек;

* требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчику, в размере 771 469 рублей 54 копейки.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик обязуется оплатить истцу 1 828 530 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 46 копеек в срок до 20.08.2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик обязуется оплатить третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора 771 469 (семьсот семьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей 54 копейки в срок до 20.08.2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

4. Все расходы по оплате государственной пошлины (исходя из сумм уточненных требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) возлагаются на ответчика и подлежат оплате им по иску истца в федеральный бюджет в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также возмещаются третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора в размере 10 714 рублей 69 копеек в срок до 20.08.2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

5. Стороны пришли к соглашению считать все требования истца и третьего лица, заявляющею самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчику, указанные в их исковых требованиях но делу N А53-16795/2016, исчерпанными после оплаты ответчиком истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора сумм, указанных в п. 2, п. 3, п. 4 настоящего мирового соглашения. Расходы на представителей лиц, участвующих в деле, штрафные санкции (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.) возмещению не подлежат.

6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в том числе, в части срока и (или) сумм оплат, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах. Один экземпляр - для ответчика, один - для истца, один - для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и один экземпляр для суда, при этом каждый экземпляр имеет одинаковую юридическую силу.

8. Во всем, что не предусмотрено в настоящем мировом соглашении стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу после подписания его сторонами и утверждения его судом".

IV. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года по делу N А53-16795/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета 41 969 (сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1131 от 16 января 2017 года, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 013307 от 12 апреля 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в доход федерального бюджета 17 142 (семнадцать тысяч сто сорок два) рубля 50 копеек государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов