Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-1054/17 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая выгода - имущественные права - станки - поставка товара)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-1054/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-21099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородЛифтмаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-21099/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижегородЛифтмаш" (ИНН 525004081, ОГРН 1075250004059) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Нижегородской области от 30.05.2016 N 3.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "НижегородЛифтмаш" - Ковтун Е.Г. по доверенности от 28.04.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Лапшова Е.А. по доверенности от 12.04.2017 N 02-12/002825 (т.9 л.д. 51), Никитина Ю.Е. по доверенности от 12.04.2017 N 02-12/002824 (т.9 л.д. 50), Уберт Т.Л. по доверенности от 12.04.2017 N 02-12/002818 (т. 9 л.д. 49).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "НижегородЛифтмаш" (далее - ООО "НижегородЛифтмаш", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в том числе НДС, результаты которой оформлены актом от 25.01.2016 N 3.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.05.2016 N 3 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 19 346 152 рубля и соответствующие пени.

Решением УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.07.2016 N 09-12/1544@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "НижегородЛифтмаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2016 N 3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НижегородЛифтмаш" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности отказа в вычетах НДС по взаимоотношениям с обществом ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ООО "БТК") и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - ООО "Спецтехсервис") по поставке товара.

Заявитель указывает, что факт поставки товара спорными контрагентами подтверждается надлежащим образом оформленными документами, показаниями руководителей спорных контрагентов; поставленный товар (лифтовое оборудование, лифты, деревообрабатывающие станки) оприходованы в учете, использованы в производстве лифтов, либо реализованы покупателям.

Налогоплательщик также считает необоснованным вывод налогового органа и суда о не проявлении им должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов. При этом обращает внимание суда на то, что в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях с контрагентами, направленными на неправомерное увеличение налоговых вычетов.

Общество указывает, что ему не могло быть известно об обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверке об ООО "БТК" и ООО "Спецтехсервис", в том числе об уплате ими налогов в размерах, не соответствующим оборотам по расчетным счетам.

ООО "НижегородЛифтмаш" считает, что результаты почерковедческой экспертизы являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку постановление о назначении экспертизы не соответствует требованиям пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта в качестве сравнительных образцов.

Налогоплательщик считает, что все условия для использования права на налоговый вычет по НДС им соблюдены, а выводы налогового органа об обратном не основаны на доказательствах, представленных в материалах дела и опровергаются показаниями лиц, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели.

Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления налогоплательщику НДС в сумме 18 589 602 рубля и соответствующих сумм пени послужил вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по счетам-фактурам ООО "БТК" за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 8 180 260 рублей и счетам-фактурам ООО "Спецтехсервис" в 4 квартале 2012 года в сумме 10 409 342 рубля.

Из материалов дела следует, что Обществом (покупатель) заключены договоры от 02.02.2011 N 7/2011-2 с ООО "БТК" на поставку товара согласно спецификаций к договору (т.6, л.д. 1-15) и от 28.11.2012 N 2811/2012 с ООО "Спецтехсервис" на поставку товара согласно спецификаций (машины деревообрабатывающие) (т.8, л.д.1-4).

В обоснование фактов поставки товара данными контрагентами и правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры и спецификации к ним, товарные накладные и счета-фактуры.

В отношении ООО "БТК" установлено, что данная организация создана 13.08.2009 и была зарегистрирована по домашнему адресу Маслова К.Е., который в спорном периоде являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "БТК".

Инспекция установила, что у ООО "БТК" отсутствуют систематические расходы на обеспечение хозяйственной деятельности, персонал, имущество, транспортные средства.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ООО "БТК" и Обществом имели место взаимные поставки товара, платежи частично осуществлялись путем взаимозачета. ООО "БТК" одновременно выступает покупателем лифтов и поставщиком лифтового оборудования и лифтов для ООО "НижегородЛифтмаш", однако в ходе проверки налоговый орган не установил, что сделки совершались между заявителем и ООО "БТК" с одним и тем же товаром (лифтами) с использованием формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что поступившие от Общества в оплату денежные средства в ООО "БТК" перечисляются на счета других юридических лиц в том числе, ООО "Трансэнерго", ООО "Нижегородстрой-НН", ООО "Рипрен", ООО "СКЗ", ООО "Юником", ООО "ТД "Электрокомпонент", за комплектующие, лифты, конденсаторы, а также Рычкову В.А., Руденко М.И., Рычковой С.А., Гладышеву А.Н., Тюринскому Я.В., Золотовой А.Ф., Кривченко А.В., Потребич А.А. с назначением платежа "за запчасти", "за товар".

По встречной проверке ООО "Рипрен" представило на запрос Инспекции информацию по взаимоотношениям с ООО "БТК" по поставке лифтов (т.9, л.д.45-46).

Кроме того, из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что лифтовое оборудование ООО "БТК" также поставляло в адрес ООО "ЛифтСервис М", ООО "ЛифтТехника", индивидуальному предпринимателю Гладышеву Е.И.

Маслов К.Е. в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа не допрашивался. В объяснении, данным сотруднику Отдела ЭБ и ПК МВД России по Кстовскому району подтвердил факт руководства деятельностью ООО "БТК", подписание документов, в том числе договоров, осуществление поставок товара в адрес ООО "НижегородЛифтмаш" и факт подписания им представленных на обозрение счетов-фактур. При этом Маслов К.Е. также подтвердил, что в адрес Общества поставлялось лифтовое оборудование, продавцов которого он находил по интернету, продукция от поставщика напрямую отгружалась покупателю; им с расчетного счета снимались денежные средства с расчетного счета на хозяйственные нужды организации. В своих объяснениях Маслов также указал, что с расчетного счета ООО "БТК" перечислялись денежные средства индивидуальным предпринимателям Руденко М.И., Рычковой С.А., Жигина Н.В., Смирнова М.Е. (т.3, л.д.34-41).

Кроме того, Маслов К.Е. подтвердил что в 2013 году продал свою долю в ООО "Виртан", поскольку решил прекратить заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "БТК" осуществляло в спорный период реальную экономическую деятельность в сфере торговли, в том числе приобретало и оплачивало товар, аналогичный реализуемому в адрес заявителя.

Показания свидетелей Рычкова В.А., Чумак М.Г, Рычковой С.А., Гордеевой Ю.В. о том, что они не имели никаких отношений с ООО "БТК" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями по расчетному счету спорного контрагента. Назначение и основания платежей от ООО "БТК" указанным лицам налоговый орган не выяснял. Налоговый орган не установил, что счетами указанных лиц в банках распоряжались иные лица. Показания указанных лиц о том, что они никогда не осуществляли предпринимательскую деятельность противоречат иным доказательствам имеющимся в деле. Так, налоговый орган в решении отразил, что контрагенты ООО "БТК" - предприниматели г. Балахны, находились на упрощенной системе налогообложения, денежные средства, поступающие на их счета, сразу снимались наличными.

Доказательств того, что денежные средства от ООО "БТК" поступили на расчетные счета индивидуальных предпринимателей не в качестве оплаты товара, а для последующего их обналичивания, вопреки утверждению Инспекции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пояснениях, представленных в МРИ ФНС N 5 по Нижегородской области Рычкова С.А. и Гладышев А.Н. подтвердили, что в период осуществления предпринимательской деятельности действительно находились в договорных отношениях с ООО "БТК", отгрузка товара реально имела место быть (т.3, л.д.61-62).

Довод налогового органа о том, что ООО "БТК" сдавало в спорный период отчетность с незначительными показателями не свидетельствует о том, что оно не осуществляло реальных поставок товара в адрес ООО "НижегородЛифтмаш". Инспекция, сопоставив сведения по расчетному счету ООО "БТК" с налоговыми декларациями установила, что доход предприятия, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год составил 1,2 миллионов рублей, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2012 год составила 13 тысяч рублей. Однако, возможность использования спорным контрагентом права на вычет НДС налоговым органом не исследовалась, книги покупок и книги продаж не исследовались.

Налоговым органом не учтено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, не всегда являются доходом, применительно к понятию, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации.

О суммах уплаченных контрагентом в спорный период налогов Обществу не могло быть известно.

Кроме того, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).

Из показаний руководителя адрес ООО "НижегородЛифтмаш" Ромбальского И.О. (т.3, л.д.42-48) и объяснений Маслова К.Е. следует, что условия договоров на поставку товара согласовывались в офисе в г.Кстово при личной встрече руководителя Общества с руководителем или с представителем ООО "БТК", которых Ромбальский И.О. знал лично; сами договоры поступали после подписания его контрагентом, в основном нарочно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам почерковедческой экспертизы, о том, что в счетах-фактурах ООО "БТК" подписи выполнены не самим Масловым К.Е., а иными неустановленными лицами, при наличии показаний Маслова К.Е. о личном их подписании и подтверждении факта поставки товара Обществу и личном знакомстве с Ромбальским И.О. не может однозначно и безусловно свидетельствовать о том, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Доказательств того, что Обществу могло быть известно об обстоятельствах, установленных в ходе экспертизы подписи Маслова К.Е. в материалы дела не представлено.

Согласованных действий поставщика и покупателя, направленных на получение налоговой выгоды, в ходе проверки налоговым органом не установлено и решение Инспекции вывода об этом не содержит.

Кроме того, подписание счетов-фактур от имени поставщиков неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Маслов К.Е. в объяснении также указывал, что в некоторых счетах-фактурах подпись не похожа на оригинал его подписи, но объяснил это тем, что подписывал их в спешном порядке.

В ходе анализа расчетного счета ООО "БТК" и представленных первичных документов налоговый орган установил, что ООО "БТК", наряду с иными контрагентами, приобретает лифты у ООО "Трансэнерго", руководителем которого также является Ромбальский И.О.

Инспекция также установила, что склады ООО "Трансэнерго" и ООО "НижегородЛифтмаш" находятся по одному адресу и имеют общего кладовщика - Техову Е.Л.

Из показаний Теховой Е.Л. следует, что она работала в ООО "Трансэнерго" по совместительству, и осуществляла приемку и отгрузку запчастей к лифтам, приемка осуществляется от различных организаций, в том числе от ООО "НижегородЛифтмаш"; в качестве кладовщика она осуществляла реализацию товара от Общества и приемку товара от ООО "Трансэнерго"; при этом ТМЦ перемещаются на отведенные места для ООО "Трансэнерго". Техова Е.Л. также указала на то, что ООО "БТК" известно ей продавец и покупатель товара (т.5, л.д.28-33, т.8, л.д.110).

Из показаний руководителя Общества также следует, что при приобретении товаров от ООО "БТК" поставщиком представлялись товаросопроводительные документы, в том числе паспорт лифта, выданный производителем; у ООО "БТК" на тот момент продукция была дешевле, либо была в наличии; товар доставлялся транспортом ООО "БТК".

Установив взаимозависимость Общества с поставщиком второго звена (ООО "Трансэнерго") налоговый орган не установил, что лифты, полученные Обществом от ООО "БТК", являются тем же самым товаром, который ранее был реализован заявителем ООО "Трансэнерго".

Решение налогового органа не содержит вывода о том, что между ООО "БТК" и Обществом создан формальный документооборот с использованием взаимозависимого лица (ООО "Трансэнерго") без реального перемещения товара в целях завышения налоговых вычетов.

Не содержит решение налогового органа аналогичного вывода и в отношении ООО "Юником", которое, наряду с иными поставщиками, является поставщиком лифтов и лифтового оборудования в ООО "БТК".

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным отказ в применении налогоплательщиком вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Спецтехсервис".

Проверкой установлено, что указанная организация создана 16.05.2011, ее руководителем и учредителем с момента образования до 12.08.2013 являлся Крылов С.В.; ООО "Спецтехсервис" зарегистрировано по домашнему адресу руководителя; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год только на Крылова С.В.

Согласно представленным документам, Общество в 4 квартале 2012 приобретало у спорного контрагента машины деревообрабатывающие для последующей их перепродажи. При этом, налоговый орган не отрицает, что аналогичный товар у иных поставщиков ООО "НижегородЛифтмаш" в период его реализации, не приобретало.

Согласно объяснениям Крылова С.В. он являлся учредителем и руководителем спорного контрагента, лично заключал договоры на поставку товара и подписывал все документы, в том числе и счета-фактуры, представленные ему на обозрение по взаимоотношениям с Обществом (т.3, л.д.50-60). Крылов С.В. подтвердил, что поставлял Обществу станки деревообрабатывающие и приобретал у ООО "НижегородЛифтмаш" лазерные станки и станки для резки по металлу, доставка товара осуществлялась наемным транспортом; условия поставки согласовывались в офисе покупателя в г.Кстово.

Показания Крылова С.В. подтверждаются выпиской по расчетному счету, из которой следует, что ООО "Спецтехсервис" оплачивало в том числе, услуги по организации перевозки грузов и иные товары.

Поскольку рассматриваемые взаимоотношения Общества с указанным контрагентом имели место в 4 квартале 2012 года, довод налогового органа о том, что товарные накладные от 19.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013, 27.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013 подписаны Крыловым С.В., в то время как с 13.08.2013 руководителем и учредителем организации он уже не являлся, правового значения не имеет.

Руководитель заявителя в своих показаниях пояснил, что с ООО "Спецтехсервис" работали ранее, с руководителем, либо с его представителем встречался лично, ООО "Спецтехсервис" своим транспортом осуществляло поставки машин деревообрабатывающих, которые приобретались для их перепродажи.

Противоречий в показаниях Ромбальского И.Ю. и Крылова С.В. не установлено.

Заключение эксперта о том, что счета-фактуры ООО "Спецтехсервис" подписаны не Крыловым С.В. а иным лицом, в отсутствие совокупности иных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества с данным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может служить основанием к отказу в вычетах по НДС заявителю.

Кроме того, в своих пояснениях Крылов С.В. подтверждая факт поставок и подписания им представленных на обозрение документов, указал, что в некоторых счетах-фактурах подпись не похожа на оригинал его подписи, ввиду того, что в настоящее время его подпись изменилась, и может отличаться от тех подписей, которые имеются в предъявленных документах.

Транзитный характер расчетов между продавцом и покупателем, при котором денежные средства, перечисленные Обществом в оплату товара, через иных субъектов предпринимательской деятельности возвращаются в Общество, либо подконтрольным ему лицам, в ходе проверки не установлено.

Товар, полученный от ООО "Спецтехсервис", оприходован налогоплательщиком на счете 41.1, полностью оплачен и реализован частично в том же периоде и по состоянию на 01.04.2013 на складе ООО "НижегородЛифтмаш" не числится, что следует из решения Инспекции.

Инспекцией в решении указано, что в налоговой отчетности ООО "Спецтехсервис" за 4 квартал 2012 года налогооблагаемая база по НДС отражена в сумме 448 966 рублей, а доход предприятия, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год составил 1,435 млн. рублей. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что налоги уплачивались спорным контрагентом в минимальных размерах, поскольку налоговый орган не исследовал вопросы о расходах и вычетах по НДС, проверок в отношении ООО "Спецтехсервис" не проводилось, информация в налоговом органе по месту регистрации указанной организации не запрашивалась.

Формального документооборота между Обществом и ООО "Спецтехсервис" в ходе проверки не установлено.

В данном случае имели место операции по приобретению Обществом у спорного контрагента реально существовавшего товара.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Руководители ООО "БТК" и "Спецтехсервис" не отрицают в своих показаниях, что в 2013 году они продали доли в уставном капитале спорных организаций ООО "Виртан", однако, это обстоятельство к проверяемому периоду не относится, непосредственного либо косвенного участия ООО "НижегородЛифтмаш" в создании и регистрации ООО "Виртан" материалами проверки не установлено.

Отсутствие по расчетному счету спорных контрагентов расходов по оплате коммунальных ресурсов в связи с их регистрацией по месту жительства руководителей, не свидетельствуют о том, что организации не осуществляют реальную экономическую деятельность.

Кроме того, из показаний Крылова С.В. и Маслова К.Е. следует, что ими снимались со счетов организаций денежные средства на хозяйственные нужды.

Выводы Инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "БТК" и ООО "Спецтехсервис" в качестве контрагентов для исполнения договоров поставки, поскольку спорные контрагенты не имели возможности исполнить обязательства по договорам, не несли обычных хозяйственных расходов, а также расходов на приобретение товаров, объективно необходимых для исполнения обязательств по договорам, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Совокупности однозначных и бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по документам ООО "БТК" и ООО "Спецтехсервис", в отсутствие реальных взаимоотношений с ними по взаимной поставке товаров, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "БТК" и ООО "Спецтехсервис" фактически не поставляли ООО "НижегородЛифтмаш" товарно-материальные ценности, а поставщиками спорного оборудования являются иные лица.

Все условия для вычета НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ, Обществом соблюдены.

С учетом изложенного неправомерным является доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 18 589 602 рубля и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 - частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2016 N 3 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 18 589 602 рубля и соответствующих пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате Обществом государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-21099/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 30.05.2016 N 3 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 18 589 602 рубля и соответствующих пеней.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 30.05.2016 N 3 в отмененной части признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НижегородЛифтмаш" судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина