Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3564/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А23-6164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Шенцева А.В. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 по делу N А23-6164/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 20 244 734 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 1 468 858 руб. 12 коп. по договору от 23.05.2014 N 0306/25/16-14.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании передать исполнительную документацию по договору от 23.05.2014 N 0306/25/16-14.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦентроСеть", общество с ограниченной ответственностью СК "Связьтелекомстрой", общество с ограниченной ответственностью "СибДальРегион", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Межрегиониндустрия".

Решением суда области от 25.04.2017 исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу подрядчика взыскано 20 244 734,27 руб. основного долга и 1 385 752,06 руб. неустойки. При этом суд обязал подрядчика передать заказчику поименованную исполнительную документацию.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Считает, что основания для полной оплаты работ отсутствовали в связи с не передачей заказчику полного пакета исполнительной документации, что по условиям заключенного договора является обязательным условием оплаты. Кроме того, указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с заказчика неустойки, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в данной части. В части удовлетворения встречного искового требования решение не обжалуется заявителем.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

23.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 0306/25/16-14 на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных, строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптических линий связи и работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения, установке железобетонных опор связи, включая обеспечение работ материалами, на территории Калужской области по двенадцатому этапу инвестиционного проекта: "Предоставление телекоммуникационных услуг в Калужской области, в том числе в электронном виде" (далее - договор) (т. 1, л.д. 9). Цена договора составляет 87 082 307 руб. 10 коп. (в т.ч. материалы, транспортные расходы - п. 2.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 87 082 307 руб. 10 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 40-124, т. 2, л.д. 41-55), актами приемки законченного строительством объекта (т. 2, л.д. 109). Указанные акты и справки подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично в сумме 66 837 572 руб. 83 коп., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 20 244 734 руб. 27 коп.

Поскольку претензия истца от 05.08.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

В силу статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (акты выполненных работ).

В обоснование своей позиции об отсутствии обязанности по оплате, ответчик ссылается на непредставление истцом исполнительной документации, предусмотренной условиями договора.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Не представление исполнительной документации в отношении выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по его назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с не передачей документации, предусмотренной договором, суд области правомерно исходил из того, что доказательств невозможности использования результата работы в отсутствие исполнительной документации не представлено. При этом возможности истребовать необходимые документы у подрядчика заказчик не лишен. Сама по себе не передача исполнительной документации или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика не освобождает.

Кроме того, суд области обоснованно учел, что согласно представленному истцом государственному контракту от 09.01.2013 (т. 4, л. д. 50) ответчик обязался оказывать услуги связи по предоставлению доступа к высокоскоростной корпоративной информационно - коммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Калужской области органам местного самоуправления и учреждениям бюджетной сферы Калужской области, и в приложении N 1 данного контракта среди перечня точек доступа (т. 4, л.д. 74-78) указаны объекты перечисленные в приложении N 2 договора между истцом и ответчиком. Данный государственный контракт ответчиком исполнен и получена оплата. Указанное свидетельствует, что результат работ, выполненных истцом, фактически используется заказчиком.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.4 в сумме 1 782 548,85 руб. за период с 28.06.2016 по 14.03.2017.

Суд области с учетом положений п. 9.5 договора, принимая во внимание, что по данным сайта Почты России претензия истца получена ответчиком 09.08.2016, пришел к выводу обоснованности требований подрядчика в сумме 1 385 752,06 руб.

Контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ не установлено. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом ответчика, поскольку он противоречит правовому подходу, отраженному в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки, т.е. закон (с учетом указанного правового толкования) не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

Кроме того, претензией от 05.08.2016 истец предложил заказчику уплатить долг, а также уведомил о возможности направления в суд иска о взыскании долга по договору и применения штрафных санкций и иных мер ответственности.

С учетом изложенного, у суда области не имелось законных оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 по делу N А23-6164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова