Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-12275/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-11461/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12275/2017) ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-11461/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", место нахождения: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 23, ОГРН 1027739068060 (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 25 400 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2016, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, начисленной в размере 1% на сумму долга - 25 400 руб. за каждый день просрочки за период с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 410 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 25 400 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, неустойка, начисленная в размере 1% на сумму долга - 25 400 руб. за каждый день просрочки за период с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 410 руб. почтовых расходов. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец своими неправомерными действиями лишил страховую компанию возможности провести осмотр, организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак К314ХА178, под управлением Николаева Евгения Алексеевича и автомобиля Хундай государственный регистрационный знак Т584ТТ178, под управлением водителя Евсеева Сергея Дмитриевича.

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак К314ХА178, были причинены механические повреждения.

Виновным в ЖТП признан водитель Евсеев Сергей Дмитриевич, чья автогражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0352858784.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком по полису ОАГО ЕЕЕ N 0365294302.

Собственник автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К314ХА178 Летуновская Анна Сергеевна в страховую компанию не обращалась, страховых выплат от ПАО "САК "Энергогарант" не получала.

01.10.2016 между Летуновской Анной Сергеевной (Цедент) и ИП Кузнецовым Р.С. (Цессионарий") заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ038009, в соответствии с которым Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО "САК "Энергогарант", возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак К314ХА178, полученных в результате страхового события произошедшего 03.08.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

03.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой в ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 12.10.2016 N 1909160380 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 21 500 руб. Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб.

Кроме того, застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 3 900,30 руб. Стоимость отчета составила 5 000 руб.

25.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 25 400 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, неустойку, начисленную в размере 1% на сумму долга - 25 400 руб. за каждый день просрочки за период с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 410 руб. почтовых расходов, руководствуясь в части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, критерием разумности и обоснованности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.

В частности в заявлении о страховой выплате истец указал, что автомобиль Цедента находится в автосервисе, по причине наличия дефектов транспортное средство не имеет возможности эксплуатироваться.

По этой причине истец предложил ответчику осмотреть поврежденное транспортное средство 11.10.2016 с 10-00 до 18-00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, автосервис "Автолэнд", либо согласовать дату осмотра.

Ответчик организовал выездной осмотр транспортного средства 11.10.2016 по указанному истцом адресу. Однако транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак К314ХА178 не было представлено к осмотру, что подтверждается фотоотчетом и актом осмотра, где зафиксировано отсутствие автосервиса "Автолэнд" по указанному истцом адресу.

При этом из представленной в материалы дела фото-таблицы к акту осмотра следует, что повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К314ХА178 были незначительные, автомобиль находился на ходу, осмотр проводился только наружный, сведений об обнаруженных скрытых повреждениях акт осмотра не содержит, доказательств наличия у автомобиля дефектов, которые бы препятствовали эксплуатации транспортного средства и созданию аварийной обстановке не представлено.

Кроме того, письмом от 12.10.2016 ответчик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

18.10.2016 ответчик повторно уведомил истца телеграммой N 36/3954 от 18.10.2016 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Письмом от 25.10.2016 ответчик сообщил истцу, а также собственнику транспортного средства о невозможности принять решение о страховой выплате до момента выполнения обязанности предъявить поврежденное транспортное средство к осмотру.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-11461/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (место нахождения: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 23, ОГРН 1027739068060) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова