Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-5969/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

А65-26213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань Измерение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу N А65-26213/2015 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВС инжиниринг" (ОГРН 1111690002390, ИНН 1655206847), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань Измерение" (ОГРН 1081690072529; ИНН 1655167764), г. Казань,

о взыскании 920 000 руб. долга, 273 293 руб. 36 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВС инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань Измерение" (далее - ответчик) о взыскании 920 000 руб. долга, 163 185 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

01 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО "РВС Инжиниринг" Урлуков А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2016 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26213/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "РВС Инжиниринг" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 г. по делу N А65-26213/2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2017 истцом представлено письменное уточнение исковых требований в части процентов до 273 293 руб. 36 коп. за период с 12.09.2013 г. по 07.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Казань Измерение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВС инжиниринг" взыскано 920 000 руб. долга, 101 399 руб. 82 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца только 99 072, 91 рублей процентов, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с условиями п. 10.3 договора купли-продажи N 54-2013 от 09.09.2013 г. срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. Следовательно, исчисление просрочки исполнения обязательств должно начинаться с 20.11.2015 г.

В суд от ООО "ИНВЕСТТОРГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве указано, что ООО "ИНВЕСТТОРГ" является правопреемником ООО "РВС инжиниринг", вместе с тем, как установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в суд ходатайства о процессуальном правопреемстве не поступало. В отзыве ООО "ИНВЕСТТОРГ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в отзыве общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении истца 15.06.2015 г. открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства установлено, что 09.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 54-2013 по условиям которого истец (продавец по договору) обязуется передать в собственность ответчику (покупатель по договору) товар.

В соответствии с п. 1.2 договора товаром являются 2 автомобиля марки Renault Logan:

1. идентификационный номер (VIN) Х7LLSRB2HDH621296, кузов (прицеп) N Х7LLSRB2HDH621296, цвет кузова (кабины) бежевый;

2. идентификационный номер (VIN) Х7LLSRB2HDH621292, кузов (прицеп) N Х7LLSRB2HDH621292, цвет кузова (кабины) светло-серый.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость товара составляет 920 000 руб., в том числе НДС 18 % - 140 338 руб. 98 коп. Оплата товара покупателем производится безналичным переводом на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством способом.

По акту приема-передачи товара 09.09.2013 г. истец передал, а ответчик принял обговоренные в договоре купли-продажи 2 автомобиля марки Renault Logan.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил автомобили.

02.11.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию об оплате суммы долга по договору купли-продажи автомобилей.

Считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 920 000 руб. долга.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара в установленном законом и договором порядке и размере не представил.

Факт поставки товара ответчику, его ассортимент и стоимость, подтверждаются актом приема-передачи товара от 09.09.2013 г., имеющимся в деле и не оспаривались ответчиком. Акт содержит подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика.

Между тем, ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты в суд не представил.

Довод ответчика о том, что долг в указанном размере был погашен актом взаимозачета N 2 от 30.09.2013 г. обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Определением АС Республики Татарстан от 14 июля 2016 года в рамках дела N А65-6605/2015 акт взаимозачета N 2 от 30.09.2013 г. был признан недействительной сделкой и восстановлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 920 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016 г. определение АС РТ от 14 июля 2016 года оставлено в силе. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 г. определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 920 000 руб. долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил суд взыскать 273 293 руб. 36 коп. процентов за период с 12.09.2013 г. по 07.02.2017 г.

При этом, судом принято во внимание, что согласно п. 6.1. договора купли-продажи продавец обязуется поставить покупателю товар в течение 2 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку товара в отсутствие 100 % предоплаты, тем самым изменив условия договора о предварительной оплате. Новые сроки оплаты сторонами не согласованы.

Таким образом, в связи с несоблюдением истцом условия о 100 % предоплате за поставленный товар, суд пришел к выводу об отсутствии согласованного срока оплаты.

В силу ч. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец с требованием об оплате обратился к ответчику только в претензионном письме от 02.11.2015 (л.д. 179-180).

Указанное письмо было отправлено ответчику 02.11.2015 г., что подтверждается списком почтовых отправлений.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчислять просрочку исполнения обязательства с учетом почтового пробега с 10.11.2015.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждаются материалами дела.

Применяя положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции указал на необходимость исчислять просрочку исполнения обязательства с 10.11.2015 по указанную истцом дату 07.02.2017, в силу чего, сумма процентов, начисленная на сумму долга, и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 101 399 руб. 82 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным нормам права и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с условиями п. 10.3 договора купли-продажи N 54-2013 от 09.09.2013 срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, и, следовательно, исчисление просрочки исполнения обязательств должно начинаться с 20.11.2015 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не влияет на исчисление сроков согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу N А65-26213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова