Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-13010/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-12361/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13010/2017) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-12361/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 113 300 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., убытков по проведению дефектовки в размере 4 500 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты 113 300 руб. в неисполненной ее части, начиная с 03.11.2016 по день фактической оплаты.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 113 300 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., убытков по проведению дефектовки в размере 4 500 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты 113 300 руб. в неисполненной ее части, начиная с 03.11.2016 по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 4 984 руб. и судебных издержек в размере 5 410 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Х953РЕ98, под управлением водителя Богрянцева Вячеслава Михайловича, и БЦМ-52, государственный регистрационный знак В764СЕ47, под управлением водителя Букина Владимира Николаевича.

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai Elantra причинены механические повреждения.

Согласно документам ОГИБДД, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Букиным В.Н. ПДД РФ.

06.10.2016 между Богрянцевым Б.М. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ049409, на основании которого Богрянцев Б.М. передал истцу свои права требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, получив компенсацию в размере 74 500 руб.

10.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами. Истец направил ответчику заявление с уведомлением о том, что автомобиль Цедента находится в автосервисе (имеются скрытые дефекты), транспортное средство не имеет возможности эксплуатировать, в связи с чем истец предложил ответчику осмотреть транспортное средство Цедента 19.10.2016 с 10-00 до 18-00, либо согласовать дату осмотра.

13.10.2016 ответчик получил уведомление, заявление с документами прилагаемыми к нему, а так же заявление о проведении осмотра транспортного средства, однако, на осмотр не явился, представителей не направил, иную дату осмотра не согласовал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 19.10.2016 N 2309160494 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 113 000 руб. Расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" составили 15 000 руб.

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика заключение независимой экспертизы, которое получено ответчиком 21.10.2016, однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Кроме того, в связи с тем, что автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 4 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 23.01.2017, о выплате страхового возмещения в размере 113 300 руб. и расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., убытки на проведение дефектовки в размере 4 500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции снизил размер судебных издержек с учетом критерия разумности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 03.09.2016 к ответчику.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО произвести осмотр поврежденного имущества и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения.

Доказательства составления акта осмотра поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не предоставил транспортного средства на осмотр, однако, материалами дела подтверждается, что 10.10.2016 в адрес ответчика истец направил заявление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра - 18.10.2016 с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу город Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 3 для осмотра транспортного средства Цедента (заявление в материалах дела имеется). Указанное заявление и уведомление о переходе права по договору цессии, согласно приложенным к иску документам, было получено ответчиком 13.10.2016.

Согласно справке о ДТП от 03.09.2016 г., акту осмотра ТС, находящемуся в материалах дела, было повреждено левое заднее колесо, а так же фонарь левый задний. В Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N127, от 14.12.2005 N767, от 28.02.2006 N109, от16.02.2008 N84, от 24.02.2010 N87, от 10.05.2010 N316) включены неисправности, при которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона N 40-ФЗ).

Какого либо ответа на заявление истца от 10.10.2016, в том числе уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, страховщиком в указанный истцом адрес направлено не было.

Телеграмма от 21.10.2016 о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру направлялись страховой компанией в г. Челябинск, тогда как в заявлении, направленном ответчику, предприниматель указал адрес для направления корреспонденции в г. Санкт-Петербурге.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля и организации его экспертизы, в соответствии со статьей 12 пунктом 13 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил ОСАГО повлекло возникновение права у истца самостоятельно организовать экспертизу поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" от 19.10.2016 N 2309160494 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 113 000 руб. Расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" составили 15 000 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 4 500 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки и расходов по дефектовке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что срок для добровольного удовлетворения заявления истца ответчиком истец 02.11.2016.

Исходя из изложенного, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 113 300 руб. за каждый день просрочки начиная с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по Договору от 23.01.2017 N СПББЮИП0202 с ООО "Бизнес-Юрист".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в виде направления ответчику претензии о погашении задолженности в размере 230 руб., а так же направлении искового заявления в размере 180 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-12361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева