Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 03АП-3529/17

г. Красноярск

19 июля 2017 г.

Дело N А33-8807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Кузнецовой Е.В., представителя на основании доверенности от 25.05.2017 N 126, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2017 года по делу N А33-8807/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (ИНН 720201599298, ОГРН 313723227600056) (далее - заявитель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) (далее - административный орган, МИФНС России N 22 по Красноярскому краю) об отмене постановления от 29.03.2017 N 11 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу N А33-8807/2017 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы представитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил статью 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд не известил представителя заявителя о том, что заявление оставлено без движения; заявитель, получив данное определение, посчитал, что такое же определение получил представитель, в связи с чем не известил его о том, что нужно исправить недостатки.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Медведев В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Согласно части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 заявление ИП Медведева В.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.05.2017 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края доказательства направления заявления в адрес административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление без движения.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя (ИП Медведева В.В.) 05.05.2017; текст указанного определения размещен 05.05.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Согласно уведомлению о вручении N 66004982188837 копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 об оставлении заявления без движения получена лично заявителем (ИП Медведевым В.В.) 12.05.2017. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, с учетом положения части 4 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что с момента получения копии определения от 03.05.2017 заявитель имел достаточно времени для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, данное обстоятельство не устранено, суд первой инстанции правомерно возвратил 07.06.2017 заявление ИП Медведеву В.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о необходимости направления определения об оставлении заявления без движения по адресу представителя заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (абзац 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения в любом случае направляется по месту нахождения лица, участвующего в деле, - заявителя. Если лицо ведет дело через представителя, судебный акт также направляется представителю, т.е. дополнительно. При этом, лицо, участвующее в деле (заявитель), считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена хотя бы по одному из указанных адресов.

В данном случае, ненаправление судебного акта по адресу представителя само по себе не свидетельствует о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения непосредственно лица, участвующего в деле (заявителя). Получив определение суда об оставлении заявления без движения, заявитель располагал реальной возможностью сообщить о донном обстоятельстве своему представителю либо самостоятельно устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что заявитель, получив определение, посчитал, что такое же определение получил представитель, в связи с чем не известил его о том, что нужно исправить недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой заявителя (заявитель самостоятельно выстраивает взаимоотношения со своим представителем) и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из заявления, направленного в суд, не следует, что заявитель ходатайствует о направлении судебных актов исключительно только по адресу представителя. В заявлении лишь указано о направлении по адресу представителя только решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель, осуществляя представление интересов заявителя, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры к получению информации о движении поданного им в суд заявления с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе, путем отслеживания информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления предпринимателя в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений ни норм материального, ни норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года по делу N А33-8807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Ю.В. Хабибулина