Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-6686/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-27619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Магницкого Михаила Владимировича - Кварацхелия Ш.В., доверенность от 31.08.2016 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - Бобкова Е.С., доверенность от 28.12.2016 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Бобкова Е.С., доверенность от 30.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магницкого Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-27619/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Магницкого Михаила Владимировича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 31 августа 2016 года N 2.10-32/В,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Магницкий Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 31 августа 2016 года N 2.10-32/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Магницкий Михаил Владимирович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт N 2.10-24/В от 11.07.2016, в котором отражены сведений о получении необоснованной налоговой выгоде в виде занижения размера налоговой нагрузки путем необоснованного применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД и получение налогоплательщиком доходов в связи с отсутствием реальной финансово- хозяйственной деятельности и обналичивание денежных средств поступивших на расчетный счет налогоплательщика за оказанные транспортные услуги.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, инспекцией принято решение от 31 августа 2016 года N 2.10-32/В, которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в размере 2 210 877 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 885 350 руб., пени в размере 36 369 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явились установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и контрагентами ООО "Карай", ООО "Интерсервис", ООО "АльтерПро". Кроме того, установлено непредставление предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2015 год.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 08.11.2016 г. N 2.14-0-18/028884@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период декларировал деятельность по оказанию транспортных услуг в адрес контрагентов - ООО "КАРАЙ", ООО "Интрерсервис" и ООО "Альтер Про".

Налоговым органом было установлено, что в 2015 году предприниматель применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Вид осуществляемой предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользовании, владении и (или) распоряжении) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На праве собственности за предпринимателем зарегистрированы две единицы автотранспортных средств: КАМАЗ 43101, государственный регистрационный номер Р993РХ116 и КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер К994АХ116. На автотранспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер К994АХ116, установлен автокран. Следовательно, транспортные услуги предпринимателем могли быть оказаны транспортным средством: КАМАЗ государственный регистрационный номер Р993РХ116.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя показал, что за период с 2013 по 2014 год движение денежных средств отсутствует, за 2015 год поступили денежные средства в размере 22 243 110 руб. 80 коп. с указанием назначения платежа "за транспортные услуги", в том числе от ООО "Карай" в размере 8 716 604 руб. 32 коп., ООО "Интерсервис" в размере 5 539 463 руб., ООО "Альтер Про" в размер 2 750 680 руб.

Сведения по движению денежных средств, представленных ответчиком на электронном носителе, заявителем не опровергнуты.

Списание денежных средств произведено на общую сумму 21 538 458 руб. 10 коп., из которых 92 % поступивших денежных средств перечислялись на лицевой счет Магницкого М.В. Анализ движения денежных средств показал, что движение денежных средств по расчетным счетам предпринимателя носит транзитный характер и имеет признаки "обналичивания".

Предпринимателем расходы за аренду автотранспортных средств у третьих лиц, выплату заработной платы по договорам гражданско-правового характера, оплату горюче-смазочных материалов, запасных частей и комплектующих для оказания транспортных услуг, не производились.

В ходе проверки предпринимателем были представлены акты выполненных работ, транспортные накладные за период с 30 января 2015 года по 17 ноября 2015 года об оказании предпринимателем транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "КАРАЙ" (далее - ООО "КАРАЙ") на общую сумму 8 716 604 руб.

Акты выполненных работ со стороны ООО "КАРАЙ" подписаны директором Шляпниковым Б.В.

Налоговым органом установлено, что ООО "КАРАЙ" зарегистрировано в налоговом органе 25.11.2013 г., юридический адрес: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красной Позиции, д. 13а, кв. 36. На момент регистрации учредителем и руководителем является Шляпников Борис Валентинович. Адрес регистрации юридического лица является адресом жительства руководителя и учредителя Шляпникова Б.В. Численность работников за период с 2013 по 2015 год составляет 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы. Правопреемник ООО "КАРАЙ" - ООО "Галс" имеет адрес массовой регистрации, руководитель организации является массовым регистратором (в более 10 организациях), организация является активным участником процесса реорганизации (более 10 организаций), открытые расчетные счета, трудовые ресурсы, основные средства у организации отсутствуют.

ООО "КАРАЙ" расходы на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплату заработной платы по договорам гражданско-правового характера, не производились. Движение денежных средств по расчетным счетам носит беспорядочный характер, несвойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности.

Допрошенный в ходе проверки Шляпников М.В. показал, что за денежное вознаграждение согласился быть учредителем ООО "КАРАЙ" и директором указанного юридического лица. Коммерческой деятельностью от имени ООО "КАРАЙ" не занимался, функции руководителя и учредителя ООО "КАРАЙ" не осуществлял. Расчетными счетами данной организации не распоряжался. Индивидуальный предприниматель Магницкий М.В. ему незнаком. Подпись на первичных бухгалтерских документах ему не принадлежит.

Согласно экспертному исследованию N 136 от 25 июня 2016 года, проведенному Экспертно-криминалистическим отделом МВД России по Зеленодольскому району, представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы по взаимоотношению с ООО "КАРАЙ", подписаны не Шляпниковым Б.В., а иным лицом.

Таким образом, документы, предоставленные заявителем для подтверждения реальности осуществления услуг, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий.

Налоговым органом установлено, что движение транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р993РХ116 по маршрутам, указанным в представленных транспортных накладных, не осуществлялось, что свидетельствует о нереальности осуществления транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Магницким М.В. в адрес ООО "КАРАЙ".

Доводы налогового органа относительно невозможности и нереальности осуществления предпринимателем транспортных услуг, исходя из характера перемещения транспортного средства, подтверждены сведениями, полученными от ООО "Автодория" и информационной базы "Крис". Самим налогоплательщиком сведения не опровергнуты.

Следовательно, доказательства, подтверждающие фактическое осуществление предпринимателем транспортных услуг в адрес ООО "КАРАЙ", отсутствуют.

В ходе проверки предпринимателем в подтверждение факта оказания транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис") представлены договор возмездного оказания услуг от 24.08.2015 и акты на оказание транспортных услуг за период с 14.09.2015 по 31.12.2015 года на общую сумму 5 539 463 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО "Интерсервис" зарегистрировано в налоговом органе 07.08.2015, по адресу массовой регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Карима, д. 27, помещение 1008. На момент регистрации учредителем и руководителем являлся Смирнов Артем Алексеевич. Численность работников за 2015 год составляет 1 человек. Недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. С 12.01.2016 по 22.05.2016 руководителем организации являлся Колыганов Александр Вениаминович.

Согласно объяснениям Колыганова А.А., полученным ОЭБ и ПК ОМВД по Зеленодольскому району Республики Татарстан, организация ООО "Интерсервис" ему незнакома, руководителем указанной организации он никогда не являлся.

Допрошенный в ходе проверки Смирнов А.А. показал, что за денежное вознаграждение согласился быть учредителем и руководителем ООО "Интерсервис". Функций по управлению указанной организации не осуществлял и не производил. Индивидуальный предприниматель Магницкий М.В. ему незнаком, взаимоотношений с Магницким М.В. не имел.

Расходы ООО "Интерсервис" на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплату заработной платы по договорам гражданско-правового характера, не производились. Движение денежных средств по расчетным счетам носит беспорядочный характер, несвойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности.

Согласно экспертному исследованию Экспертно-криминалистического отдела МВД России по Зеленодольскому району N 135 от 25 июня 2016 года представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы по взаимоотношению с ООО "Интерсервис", подписаны не Смирновым А.А., а иным лицом.

Таким образом, документы, представленные заявителем для подтверждения реальности осуществления услуг, подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки предпринимателем в подтверждение факта оказания ООО "Альтер Про" транспортных услуг представлены договор от 14.08.2015, акты выполненных работ за период с 14 сентября 2015 по 31 декабря 2016 года на общую сумму 2 750 680 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО "Альтер Про" зарегистрировано в налоговом органе 07.08.2015 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Карима, д. 27, помещение 1008. Адрес юридического лица является адресом массовой регистрации (регистрация 17 организаций). На момент регистрации учредителем и руководителем являлся Смирнов Артем Алексеевич. Численность работников за 2015 год составляет 1 человек. Недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. С 12.01.2016 по 26.05.2016 руководителем организации являлся Колыганов Александр Вениаминович.

Налоговым органом установлено, что представленные акты выполненных работ за период с 14.09.2015 по 31.12.2015 подписаны со стороны ООО "Альтер Про" Колыгановым А.В., который в проверяемый период не являлся руководителем общества, следовательно, не обладал полномочиями на осуществление указанных действий.

Допрошенный в ходе проверки Смирнов А.А. свое участие в финансовой деятельности в ООО "Альтер Про" отрицает. Доверенности, в том числе нотариальные на право представления интересов организаций, зарегистрированных на его имя, никому не выдавал. Индивидуальный предприниматель Магницкий М.В. ему незнаком, взаимоотношений с Магницким М.В. не имел.

Таким образом, факт создания организации ООО "Интерсервис" и ООО "Альтер Про" без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности подтверждается показаниями Смирнов А.А.

ООО "Альтер Про" расходы на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплату заработной платы по договорам гражданско-правового характера, не производились. Движение денежных средств по расчетным счетам носит беспорядочный характер, несвойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности.

Доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию предпринимателем транспортных услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по перевозке грузов, указанные в актах выполненных работ, объем, сведения о водителях, осуществлявших управление транспортными средствами) ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения ОЭБ и ПК ОМВД России по Зеленодольскому району допроса от 30.06.2016, Магницкий М.В. показал, что при выборе контрагентов должную осмотрительность не проявил и документы у контрагентов не запрашивал.

В ходе проверки налоговым органом были приняты меры по истребованию от контрагентов документов по взаимоотношениям с предпринимателем Магницким М.В., однако по требованию налогового органа истребованные документы контрагентами в налоговый орган не представлены.

Учитывая наличие у предпринимателя одной единицы транспортного средства, отсутствие наемных работников и расходов для осуществления транспортных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя реальной возможности оказать для контрагентов транспортные услуги на общую сумму 17 006 747 руб.

Доводы заявителя об оказании транспортных услуг самим предпринимателем и в ночное время суток, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие материалам выездной налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов сделан на основании косвенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанный вывод сформирован на результатах проведенных налоговым органом мероприятиях налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "КАРАЙ", ООО "Интрерсервис" и ООО "Альтер Про".

Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в признании необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом доказано получение индивидуальным предпринимателем Магницким М.В. необоснованной налоговой выгоды в виде занижения размера налоговой нагрузки путем необоснованного применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при получении значительной суммы доходов от организаций ООО "КАРАЙ", ООО "Интрерсервис" и ООО "Альтер Про".

В данном случае именно совокупность исследованных судом имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Доказательств недостоверности экспертных исследований заявителем не представлено.

Доводы заявителя о необходимости критической оценки показаний Смирнова А.А. и Шляпникова Б.В. суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные. Несмотря на положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, данные лица не отказались от дачи показаний, а потому их объяснения должны быть оценены и могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Наличие у указанных лиц оснований оговорить Магницкого М.В. последним не доказано. Заявителем не приведено ни единого доказательства, свидетельствующего о ложности показаний Смирнова А.А. и Шляпникова Б.В.

Показания Смирнова А.А. и Шляпникова Б.В. являются последовательными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указанные показания, а также справки об исследовании подлинности документов были получены органами полиции в рамках Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и представлены налоговому органу сопроводительным письмом исх. 366/14883 от 27.06.2016 года.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у предпринимателя условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с контрагентами преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 N 16064/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 9299/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу NА65-13722/2014, от 02.03.2015 по делу NА65-10663/2014.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-27619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова