Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-5478/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2017 г. N Ф09-9948/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу N А76-8649/2009 о признании торгов недействительными (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Дружининой Анны Александровны - Попова О. И. (паспорт, доверенность от 25.12.2015 N 74 АА 2837513);

Яременко Владимира Николаевича - Попова О. И. (паспорт, доверенность от 24.12.2015 N 74 АА 2837481);

индивидуального предпринимателя Унаняна Арсена Гамлетовича - Попова О. И. (паспорт, доверенность от 29.07.2016);

Арзамасцевой Виктории Ивановны - Попова О. И. (паспорт, доверенность от 02.02.2016 N 74 АА 2837966);

индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича - Бабыкин Д. И. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 N 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (ОГРН: 1027403874970, г. Челябинск, далее - общество "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин Андрей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Индивидуальный предприниматель Бушуев Игорь Евгеньевич, г. Челябинск 26.10.2015 направил в Арбитражный суд Челябинской области (вх. от 03.11.2015 N 33063) заявление, в котором просил:

1. Признать незаконным решение организатора торгов индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича (ОГРНИП 306742206200021) об отказе в допуске Бушуева И. Е. к участию в электронных торгах на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" (адрес сайта: "bankruptcy.sberbank-ast.ru", код торгов: SBR013-1406230006) по продаже посредством публичного предложения следующего имущества общества "Победа": Лот N 1. Отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общ.пл. 25 кв.м. Сооружение (асфальтовая площадка), литер 1 общ. пл. 1687,4 кв.м., Ограждение территории, Литер 5, протяженность 292,2 м. (далее - лот N 1, имущество), оформленное протоколом об определении участников торгов по состоянию на 27.10.2014 на 13 ч. 00 мин.

2. Признать незаконным решение организатора торгов предпринимателя Дюрягина С. В. о признании Дружининой Анны Александровны победителем в электронных торгах на указанной электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" по продаже посредством публичного предложения вышеназванного имущества общества "Победа", оформленное протоколом о результатах проведения торгов.

3. Признать Бушуева И. Е. первым, представившим акцепт на оферту в виде публичного предложения вышеназванного имущества общества "Победа", при проведении электронных торгов на указанной электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT".

4. Признать недействительным договор купли-продажи имущества общества "Победа", заключенный между должником и Дружининой А. А. по результатам электронных торгов на указанной электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" при продаже имущества общества "Победа" посредством публичного предложения, а также применить последствия недействительности сделки, возложив на каждую из сторон сделки обязанность вернуть все полученное по сделке другой стороне.

Определением суда от 18.12.2015 заявление принято к производству суда, в качестве соответчика привлечена Дружинина Анна Александровна.

Определением суда от 11.04.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Яременко Владимир Николаевич, Арзамасцева Виктория Ивановна, Унанян Арсен Гамлетович (т.1, л.д.113-114).

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно изменял предмет исковых требований, в судебном заседании 18.01.2017, просил принять уточнения заявленных требований по пункту 4 в следующей редакции: "Признать недействительным договор купли-продажи N 12 от 31.10.2014, заключенный между обществом "Победа" и Дружининой А. А., а также применить последствия недействительности сделки, возложив на каждую из сторон сделки обязанность вернуть все полученное по сделке другой стороне".

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство предпринимателя Бушуева И.В. о выделении требования о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 12 от 31.10.2014, заключенного между обществом "Победа" и Дружининой А. А. в отдельное производство и приостановлении производства по указанному требованию до вступления в законную силу судебного акта по иску Бушуева И.Е. о признании недействительными договоров от 05.10.2015 в отношении имущества, являвшегося предметом торгов по лоту N 1 по делу N А76-32186/2016, о чем вынесено отдельное определение (резолютивная часть от 25.01.2017, полный объем от 30.03.2017, т.3, л.д. 40-42).

Определением суда от 31.03.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) заявление предпринимателя Бушуева И. Е. удовлетворено. Признано незаконным решение организатора торгов предпринимателя Дюрягина С. В. об отказе в допуске Бушуева И. Е. к участию в электронных торгах на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" по продаже посредством публичного предложения спорного имущества общества "Победа" (Лот N 1), оформленное протоколом об определении участников торгов по состоянию на 27.10.2014 на 13 ч. 00 мин. Признано незаконным решение организатора торгов предпринимателя Дюрягина С. В. о признании Дружининой А. А. победителем в электронных торгах на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" по продаже посредством публичного предложения имущества общества "Победа" (Лот N 1), оформленное протоколом о результатах проведения торгов. Бушуев И. Е. признан первым, представившим акцепт на оферту в виде публичного предложения имущества общества "Победа" (Лот N 1), при проведении электронных торгов на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT". Признан недействительным договор купли-продажи N 12 от 31.10.2014, заключенный между обществом "Победа" и Дружининой А. А.

С определением суда от 31.03.2017 не согласилась Дружинина А.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, с учетом того, что заявка Бушуева И.Е. поступила ранее заявки Дружининой А.А., единственным спорным вопросом является вопрос, может ли заявка Бушуева И.Е. быть признана обеспеченной задатком на соответствующем периоде снижения цены. Ссылаясь на положения пунктов 8-10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, заявитель указал, что на претенденте лежит риск не поступления задатка на расчетный счет организатора торгов до даты и времени, указанных в объявлении о торгах. В карточке лота N 1 на электронной площадке, в объявлении о торгах было указано, что денежные средства считаются внесенными с момента их зачисления на счет организатора торгов, срок уплаты задатка - не позднее даты и времени, указанного в торгах, в случае нарушения сроков уплаты, подтвержденного документально, обязательства претендента по внесению задатка считаются не исполненными, претендент к участию в торгах не допускается. Данные условия соответствуют требованиям пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Принимая во внимание обеспечительную функцию задатка, названные требования к заявке, смысл публичного предложения, заявитель жалобы считает, что задаток на участие в торгах путем публичного предложения должен поступить на счет организатора торгов до момента окончания соответствующего периода торгов. Поскольку задаток Бушуева И.В. на счет организатора торгов поступил после окончания соответствующего периода снижения цены (в следующем периоде), он не обеспечивал заявку Бушуева И.Е., в связи с чем, нарушено требование о порядке внесения задатка. Время составления организатором торгов протоколов об определении участников торгов и подведении итогов торгов, по мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Итоги подводятся на момент окончания периода, а не по состоянию на какое-либо иное время в следующем периоде, в чем и заключается смысл публичного предложения. В связи с указанным, у суда не было оснований делать вывод о нарушении организатором торгов пунктов 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве в части не допуска заявки Бушуева И.Е. к участию в торгах и признавать Бушуева И.Е. первым, представившим акцепт. С точки зрения заявленных Бушуевым И.Е. требований оценка правомерности внесения задатка Дружининой А.А. наличными средствами также не имела правового значения для разрешения спора, поскольку в случае признания заявки Бушуева И.Е., не соответствующей требованиям, установленным законом, его заявление в любом случае не подлежало удовлетворению. При этом, если исходить из смысла, который законодатель закладывал в норму пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, требование о поступлении задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов, связано, прежде всего, с необходимостью удостовериться в том, что организатор торгов получил задаток, то есть обеспечительная функция задатка выполнена. И в этом смысле внесение задатка наличными средствами не противоречит указанной цели. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что, приняв задаток от Дружининой А.А. наличными, организатор не обеспечил равные права участникам и ограничил права Бушуева И.Е., необоснован. Порядок внесения задатка Дружининой А.А. не влиял на время поступления задатка Бушуева И.Е. на счет организатора торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и третьих лиц поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя Бушуева И.Е. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом "Победа", в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-8649/2009, и предпринимателем Дюрягиным С.В. заключен договор N 543 от 23.05.2014 на организацию торгов (т.1, л.д. 64-65).

21.06.2014 в газете "Коммерсант" N 105 было опубликовано сообщение N 66030160374 о проведении торгов по продаже имущества общества "Победа" посредством публичного предложения (т.1, л.д. 29-30). 24.06.2014 сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества "Победа" посредством публичного предложения было включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 310075, т.1, л.д. 31-33). 24.06.2014 сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества "Победа" посредством публичного предложения было размещено на ЭТП ЗАО "Сбербанк - АСТ" (ОГРН1027707000441, ИНН7707308480) по адресу http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/.

Среди лотов, выставленных на торги, значилось следующее имущество: Лот N 1 - Отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общ.пл. 25 кв.м., Сооружение (асфальтовая площадка), литер I общ.пл 1687,4 кв.м., Ограждение территории, Литер 5, протяженность 292,2 м. Начальная цена - 2 767 113 рублей.

Согласно сообщению, размещенному на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", дата и время начала очередного периода торгов - 13.12.2014 с 11:00 (Мск), дата и время окончания периода 27.10.2014 до 10:59 (Мск).

По условиям торгов, размер задатка устанавливается в размере 20% от начальной цены лота. Денежные средства считаются внесенными с момента их зачисления на счет "организатора торгов". Документом, подтверждающим внесение задатка, является выписка со счета "организатора торгов" с указанием даты зачисления. Срок уплаты задатка - не позднее даты и времени, указанного в объявлении о торгах, в случае нарушения сроков уплаты, подтвержденного документально, обязательства "претендента" по внесению задатка считаются неисполненными, "претендент" к участию в торгах не допускается.

22.10.2014 в 09:16:42 от Бушуева И. Е. (ИНН 744900000485) организатором торгов была получена заявка на участие в торгах (т.1, л.д. 35-36, 52-53, 73, 126). Задаток внесен платежным поручением N 1264 от 25.10.2014, согласно выписки из ПАО "Банк Снежинский", задаток за Бушуева И.Е. в счет обеспечения заявки на приобретение лота N 1, код торгов SBR13-1406230006.1 по продаже имущества общества "Победа" в форме публичного предложения был зачислен на расчетный счет организатора торгов предпринимателя Дюрягина С.В. в Банке "Снежинский" ПАО в 13 часов 21 минуту 27.10.2014 (т.1, л.д.34, 105).

27.10.2014 в 10:17:10 от Дружининой А. А. (ИНН 745309943815) организатором торгов была получена заявка на участие в торгах (т.1, л.д. 35-36, 52-53, 126, 127). Задаток был внесен Дружининой А.А. в наличной форме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 128 от 24.10.2014 (т.1, л.д.114). С учетом пояснений организатора торгов предпринимателя Дюрягина С.В., ордера N 805 от 27.10.2014, выписки по счету предпринимателя Дюрягиина С.В., ответа Банка "Снежинский" ПАО от 14.06.2016 N 02/2019, денежные средства, полученные от Дружининой А.А. были зачислены на счет предпринимателя Дюрягиина С.В. 27.10.2014 в 15 час. 44 мин. (т.1, л.д.129, 130, т.2, л.д.1).

Организатор торгов по результатам рассмотрения поступивших заявок по лоту N 1 принял решение: об отказе Бушуеву И.Е. в допуске к участию в торгах с указанием следующих мотивов: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов; о допуске к участию в торгах заявки Дружининой А.А., поступившей 27.10.2014 в 27:10:2014 в 10:17:10. Указанное решение оформлено протоколом от 27.10.2014 11:34 (Мск) об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ОАО "Победа" по состоянию на 27.10.2014 на 13 час. 00 мин. (т.1, л.д.35, 36, т.2, л.д. 111-114).

По результатам рассмотрения предложений участников о цене имущества по лоту N 1 организатор торгов определил победителем торгов Дружинину А.А., которая представила заявку 27.10.2014 в 10:17:10 с предложением 1 660 267,80 рублей. Указанное решение оформлено протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника общества "Победа" от 27.10.2014 в 11:35 (Мск) (т.1, л.д.37, 38, т.2, л.д. 111-114).

Между обществом "Победа" (продавец) и Дружининой А.А. (покупатель) 31.10.2014 заключен договор купли-продажи N 12 в отношении имущества (лот N 1) (т.1, л.д.68-69). Регистрация права собственности осуществлена 22.01.2015 (согласно штампу регистрирующего органа, т.1, л.д. 69).

Согласно пункту 2.1. договора N 12 от 31.10.2014 общая стоимость имущества составляет 1 660 267,80 рублей, в том числе внесенный покупателем задаток в размере 560 000 рублей включается в стоимость имущества. Покупатель должен оплатить оставшуюся стоимость имущества (за минусом задатка) в размере 1 100 267,80 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.12.2014 (т.1, л.д. 70).

В материалы дела представлено платежное поручение: N 225654 от 28.11.2014 на сумму 1 100 267,80 рублей (т.1, л.д.125).

Право собственности Дружининой А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2015, что подтверждается оттиском штампа на договоре.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.10.2015 на объект недвижимости:

- ограждение территории, Литер 5, протяженность 292,2 м., зарегистрирована общая долевая собственность Дружининой А.А - , Арзамасцевой В.И - ;

- сооружение (асфальтовая площадка), литер I общ.пл 1687,4 кв.м., зарегистрирована общая долевая собственность Дружининой А.А - , Арзамасцевой В.И - ;

- нежилое здание (склад ГСМ), общ.пл. 25 кв.м., зарегистрирована общая долевая собственность Яременко В.Н. - , Унанян А.Г. - (т.1, л.д.97-102). Записи внесены регистрирующим органом 13.10.2015 на основании договоров купли-продажи от 05.10.2015 (т.2, л.д. 45-50).

Полагая, что у организатора торгов Дюрягина С.В. не было законных оснований для отказа в принятии об отказе в допуске Бушуева И.А. к участию в

торгах, заявка Бушуева И.А. предшествовала заявке Дружининой А.А., решение об определении победителем торгов Дружининой А.А. не соответствует требованиям закона, Бушуев И.Е. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-32186/2016 рассматривается иск предпринимателя Бушуева И.Е. к индивидуальным предпринимателям Дружининой А.А., Арзамасцевой В.И., Унаняну А.Г., Яременко В.Н. о признании недействительными сделок, связанных с передачей в долевую собственность имущества, являвшегося предметом торгов по лоту N 1 (т.3. л.д. 18-23).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка Бушуева И.Е. отклонена не правомерно, на момент определения участников торгов средства, внесенные названным лицом в качестве задатка, находились на счету организатора торгов, тогда как средства победителем торгов внесены в кассу организатора торгов и внесены последним на свой счет после определения победителя торгов, то есть с нарушением условий публикаций о торгах, чем созданы преимущества, заявка Бушуевым И.Е. подана ранее заявки победителя, соответствовала установленным требованиям, а цена предложения, указанная данным участником, соответствовала цене предложения, действующей на данном этапе торгов.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного

производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и

вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил

(процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования, предъявляемые к содержанию сообщения о продаже предприятия, установлены в пункте 10 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент проведения спорных торгов).

Согласно пункту 4.7. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оплаты предпринимателем Бушуевым И.Е. задатка для участия в торгах, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 1, подтверждается платежным поручением N 1264 от 25.10.2014 (суббота) на сумму 553 422,60 рублей, на расчетный счет организатора торгов - предпринимателя Дюрягина С.В. денежные средства поступили 27.10.2014 (понедельник) в 11:21 (Мск).

Протокол об определении участников торгов датирован 27.10.2014, согласно информации о торгах на электронной площадке, заявка предпринимателя Бушуева И.Е. отклонена 27.10.2014 в 11:34 (Мск). На указанное время средства, перечисленные Бушуевым И.Е. в качестве задатка, уже были на счету организатора (зачислены в 11:21 (Мск) 27.10.2011). Следовательно, условия пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве Бушуевым И.Е. были соблюдены.

Учитывая время рассмотрения заявок для принятия решения о допуске к участию в торгах 27.10.2014 11:34 (Мск), момент зачисления средств заявителя на счет 27.10.2012 11:21 (Мск), суд первой инстанции обоснованно указал, что, действуя разумно и добросовестно, организатор торгов должен был проверить факт поступления задатков на счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение организатора торгов Дюрягина С.В. о недопуске заявки Бушуева И.Е. к участию в торгах являлось незаконным.

Названный вывод, по мнению апелляционного суда, подтверждается и нижеследующим.

Согласно материалам дела и информации о торгах на электронной площадке, заявка Дружининой А.А. поступила 27.10.2014 в 10:17:10 и принята 27.10.2014 в 11:35 (Мск), задаток в сумме 560 000 рублей внесен организатору торгов наличными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N 128 от 24.10.2014 (пятница), до подачи заявки. Согласно сведениям о заявках по лоту N 1, размещенным ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", ранее 27.10.2014, заявки на участие в торгах от Дружининой А.А. не поступали (т.1, л.д.126).

Как верно отметил суд первой инстанции, в публикации не указывалось на возможность внесения задатка в кассу организатора торгов. Напротив, согласно публикациям задаток по лотам вносится на р/с N 40802810101000013080 в ОАО Банк "Снежинский" г.Снежинск, БИК 047501799, к/с 301018110600000000799, получатель - ИП Дюрягин Сергей Витальевич, ИНН 742205189531. Проект договора купли-продажи и договор задатка размещены на сайте ЭТП (т.1., л.д.54-59).

Оформленный по приходно-кассовому ордеру N 128 от 24.10.2014 задаток на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, поступил 27.10.2014 в 15 час. 44 мин (уже после признания Дружининой А.А. участником и победителем торгов, составления соответствующих протоколов от 27.10.2014 11:34 Мск и 11:35 Мск соответственно).

Оценив действия организатора торгов предпринимателя Дюрягина С.В., изучив имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение внесения Дружининой А.А. задатка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются существенные нарушения требований закона со стороны как Дружининой А.А., не выполнившей обязательного условия, предусмотренного пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве относительно перечисления суммы задатка на специально указанный в объявлении (публикации) расчетный счет должника, т.е. безналичным путем, а не через кассу, так и со стороны организатора торгов, обязанного в силу императивной нормы закона (пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве) принять решение об отказе в допуске к участию в торгах по мотиву не поступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

Учитывая, что все процедурные этапы проведения торгов в ходе их организации и проведения должны строго соблюдаться, следовательно, все требования к проведению торгов являются обязательными, четкость и неукоснительность исполнения требований к порядку организации и проведения торгов направлены на обеспечение равного доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, прозрачности всей процедуры торгов и, в конечном итоге, на определение и установление справедливой рыночной цены на реализуемое имущество, принимая во внимание, что все потенциальные участники торгов должны иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах на равных условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, приняв от Дружининой А.А. денежные средства в кассу, организатор торгов Дюрягин С.В. создал для Дружининой А.А. преимущественные условия перед иными потенциальными покупателями, чем грубо нарушил законодательство о банкротстве.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, предусмотренных пунктом 12 (необоснованный отказ в участии), пунктом 14 (не обеспечены равные права участникам) статьи 110 Закона о банкротстве, и привели к невозможности участия Бушуева И.Е. в торгах, приобретения имущества должника, что непосредственно привело к нарушению его прав и законных интересов.

Установив, что Бушуев И.Е. 22.10.2014 подал заявку на участие в торгах по лоту N 1 с предложением цены 1 660 267,80 рублей, которая соответствовала начальной цене продажи указанного имущества должника общества "Победа" в период проведения торгов с 13.10.2014 по 27.10.2014 (9 период снижения цены), при этом, заявителем был внесен задаток в сумме 553 422,60 рублей, соответствующей 20 % начальной цены имущества по лоту N 1 (2 767 113 рублей), а отказ в допуске к участию в торгах не правомерен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бушуев И.Е. первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества/лота, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода времени, следовательно, решение организатора торгов ИП Дюрягина С.В. о признании участника торгов Дружининой А.А. победителем, оформленное протоколом от 27.10.2014 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения, является недействительным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о том, что время составления организатором торгов протокола об определении участников торгов и подведении итогов торгов не имеет значения для рассмотрения дела, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Отклоняя заявку предпринимателя, организатор торгов, сославшись на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в этих документах (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), по сути, отказал предпринимателю в допуске из-за нарушения срока внесения задатка.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В то же время факт поступления задатка 27.10.2014 в 11:21 Мск на счет организатора торгов на дату составления протокола (27.10.2014 11:34 Мск) установлен судом, подтвержден материалами дела и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался. В связи с этим зачисление задатка после 11:00 Мск 27.10.2014 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерности действий организатора торгов основан на правильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором торгов, не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в данном случае 1 из 2 подавших заявки на участие в торгах) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Указанный подход соответствует правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230.

Доводы жалобы, касающиеся оценки судом порядка внесения задатка победителем торгов, не принимаются. Установление условия о внесении средств в счет уплаты задатка через расчетный счет направлено на обеспечение прозрачности публичных торговых процедур. С учетом предмета спора и установления факта неправомерности отклонения заявки Бушуева И.Е., заявка Дружининой А.А. подлежала оценке с точки зрения соответствия ее требованиям Закона о банкротстве и документации о торгах (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Внесение задатка наличными средствами не противоречит обеспечительной функции задатка, однако использование иных способов внесения задатка, чем предусмотренные Законом и документацией о торгах, противоречит принципам публичности и прозрачности торговых процедур. В связи с чем, и доводы о том, что внесение средств через кассу организатора торгов было обусловлено необходимостью обеспечения поступления средств к моменту проведения торгов, не принимаются, как не отвечающие критериям разумности.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко