Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-21874/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-252810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Здоровецкий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-252810/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2346)

по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

к ООО "Здоровецкий" об изъятии предметов

по договорам лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова В.А. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии предметов лизинга (по списку).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены Договоры лизинга N LA-2494/2014 от 04.06.2014 года, NLA-2497/2014 от 05.06.2014 года (далее - Договоры), согласно условий которых, ответчику передано во временное владение и пользование трактор New Holland T8.390, два трактора New Holland T7060, валкообразователь Kverneland 9071 S Evo и косилка-плющилка прицепная Kverneland 4336 CR.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1 условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

По условиям договора лизинга Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя (Ответчика) по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договора "договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения Лизингополучателем указанного уведомления Лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении Лизингодателя".

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление - требование о расторжении договоров (телеграмма исх. N 196/720 от 18 августа 2016 года), которая получена последним 19.08.2016 года.

Учитывая изложенное, Договоры лизинга расторгнуты истцом в одностороннем внесудебном порядке 19.08.2016 года.

Поскольку Договоры лизинга прекращены в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предметов лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Факт получения ответчиком 19.08.2016 телеграммы подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.39).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-252810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Здоровецкий" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова