Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-6502/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-3909/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года

по делу N А60-3909/2017

принятое судьей Т.В. Чукавина

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании 38 208 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮА "ИМПЕРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 38 208 рублей 00 копеек, из которых 19 488 рублей - страховое возмещение, 18 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 720 рублей - расходы на нотариальное оформление документов по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 05.12.2016 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в заключение, представленное истцом, необоснованно включены неповрежденные элементы: панель рамы ветрового окна, бачок омывателя, боковина левая, петля капота правая, радиатор системы охлаждения двигателя, диск колеса передний левый поскольку указанные элементы не были повреждены; осмотр ИП Бородина А.А. противоречит фотоматериалам, сделанным при осмотре ТС 12.12.2016 г, из которых видно, что разборка автомобиля не производилась; стоимость примененного истцом в расчете нормочаса (520 рублей) не соответствует справочникам РСА по данному региону, стоимость одного нормочаса в справочниках РСА по Уральскому региону составляет 500 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 в 10 час. 40 мин. около дома N 10 по ул. Вонсовского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием транспортного средства Hino 3003878-0000010-81, государственный регистрационный знак Х427РЕ96 и транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Р356ЕС96.

В соответствии со справкой от 05.12.2016 года, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Hino 3003878-0000010-81, который, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, чем нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение очередности проезда).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Р356ЕС96, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Р356ЕС96, согласно экспертному заключению N 0008-А-2016 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 2121 с учетом износа составила 57 400 рублей. При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 18000 рублей.

Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Зетта Страхование" (страховой полис ЕЕЕ 0716007381).

Между Новых Р.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 05.12.2016 года в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0716007381 к ООО "Зетта Страхование" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Р356ЕС96, по страховому событию от 05 декабря 2016 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (п.1 договора).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направил уведомление о состоявшейся цессии и уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится 12 декабря 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, пер.Северный, д.2а, что подтверждается описью вложения от 05.12.2016 года.

По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение N 0008-А-2016 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 400 рублей.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра от 09.12.2016 года, согласно которому перечень повреждений транспортного средства не совпадает по перечню с повреждениями, зафиксированными в акте, представленном истцом.

На основании акта осмотра N 421-5/16 от 09.12.2016 года составлено экспертное заключение N 421/5-16 от 14.12.2016 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 в результате дорожно-транспортного происшествия составила 37 912 рублей с учетом износа.

Ответчиком платежным поручением N 139321 от 21.12.2016 года перечислено истцу в счет выплаты страхового возмещения 37 912 рублей.

По утверждению истца, выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что предоставленное ответчиком экспертное заключение не оспаривает экспертное заключение, представленное истцом, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в заключение, представленное истцом, экспертом необоснованно включены элементы: панель рамы ветрового окна, бачок омывателя, боковина левая, петля капота правая, радиатор системы охлаждения двигателя, диск колеса передний левый поскольку указанные элементы не были повреждены в результате ДТП; осмотр ИП Бородина А.А. противоречит фотоматериалам, сделанным при осмотре ТС 12.12.2016 г, из которых видно, что разборка автомобиля не производилась; стоимость одного нормочаса 520 рублей не соответствует справочникам РСА по данному региону, стоимость одного нормочаса в справочниках РСА по Уральскому региону составляет 500 рублей.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

В п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Определение стоимости одного нормочаса работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата); осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п.п. 3.6, 5, 3.8.1 Единой методики).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

В материалы дела представлены следующие заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП технического средства:

- истцом представлено заключение эксперта N 0008-А-2016 от 12.12.2016 г., выполненное ИП Бородиным А.А., на основании акта осмотра N 008-А-2016 от 12.12.2016 г.;

- ответчиком представлено заключение эксперта N 421/5-16 от 14.12.2016 г., выполненное ООО "КонЭкс", на основании акта осмотра N 421-5/16 от 09.12.2016 г.

Из справки о ДТП от 05.12.2016 следует, что в результате ДТП повреждено следующее имущество: передний бампер, левое крыло, левая фара, капот, передняя панель, указатель поворота, повторитель.

Между тем в экспертном заключении, представленном истцом, содержатся выводы о необходимости замены также иных поврежденных запасных частей и деталей: рама ветрового стекла, петля капота правого, бачок стеклоочистительный, радиатор охлаждающий, диск колесный передний левый.

При этом о наличии таких повреждений при оформлении справки в органах МВД потерпевшим не заявлялось, в справке они не отражены, в то время, как такие повреждения (ветровое стекло, диски колесные и пр.) не являются скрытыми, и могли быть установлены при визуальном осмотре.

Также повреждения, отраженные в акте осмотра, произведенным экспертом ИП Бородиным А.А. не подтверждаются фотоматериалами, сделанными им при осмотре ТС 12.12.2016 г. Из анализа фотоматериалов видно, что разборка автомобиля не производилась, при этом, стоимость разборки включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, верным является довод ответчика о том, что истцом необоснованно в расчете применена стоимость одного нормочаса в сумме 520 рублей, что не соответствует справочникам РСА, поскольку стоимость одного нормочаса в справочниках РСА по Уральскому региону составляет 500 рублей.

Таким образом, подтверждается довод заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из акта осмотра от 09.12.2016, проведенного ООО "КонЭкс", следует, что осмотром зафиксированы те же повреждения, что и в справке о ДТП от 05.12.2016.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 09.12.2016, рассчитана в экспертном заключении ООО "КонЭкс", с учетом повреждений, значившихся в справке о ДТП, а также в соответствии с Единой методикой с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, данного ООО "КонЭкс", от истца не поступило, результаты экспертизы им не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно опирался на заключение ИП Бородина А.А., определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение, определенное в заключении ООО "КонЭкс" в сумме 37 912 рублей, было перечислено истцу платежным поручением N 139321 от 21.12.2016, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-3909/2017 следует отменить. В удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-3909/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева