Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-3985/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А82-65/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу N А82-65/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 7604250831, ОГРН: 1137604016142)

к муниципальному учреждению культуры "Первомайская межпоселенческая централизованная библиотечная система" (ИНН: 7623004126, ОГРН: 1027601461470)

о взыскании 481 039 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Первомайская межпоселенческая централизованная библиотечная система" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 481 039 руб. 80 коп., в том числе 444 750 руб. 73 коп. задолженности по контракту N 0171300006315000069-0109557-01 от 27.10.2015, 36 289 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 17.07.2016 по 30.12.2016, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 7 274 руб. 32 коп. долга, 15 772 руб. 66 коп. пени, а также 604 руб. 68 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 1 920 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Гранит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик не приостанавливал работы, поскольку по завершениям заказчика изменения в проект должны были внести быстро. Оформление изменений в проект было завершено 10.12.2015, т.е. в последний день выполнения работ. В связи с чем, по мнению заявителя, имеются обстоятельства, исключающие вину подрядчика, которые подтверждаются материалами дела, копией проекта с внесенными изменениями.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда считает законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между истцом (подрядчик и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 01711300006315000069-0109557-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по адаптации доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения в МУК "Первомайская МЦБС" по адресу: Ярославская область, Первомайский район, р.п. Пречистое, ул. Ярославская, д.88, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 885 104 руб. 74 коп.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счетов (пункт 2.3 контракта).

Сроки выполнения работы по капитальному ремонту объекта определены пунктом 3.1 контракта: с даты заключения контракта до 10.12.2015.

Согласно пунктам 12.6., 12.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. В случае неуплаты суммы пени по требованию заказчика, заказчик вправе учесть сумму пени при окончательных расчетах за выполненные работы путем уменьшения суммы, причитающейся подрядчику по договору, на сумму пени.

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены на сумму 734 821 руб. 41 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 16.06.2016, справка о стоимости выполненных работ от 16.06.2016.

10.06.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, которым стороны определили уменьшить стоимость работ по контракту на 150 286 руб. 33 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы частично 06.07.2016 на сумму 36 741 руб. 08 коп., 26.10.2016 на сумму 253 329 руб. 60 коп.

Заказчиком направлена подрядчику претензия от 05.07.2016 с требованием об оплате неустойки в сумме 444 750 руб. 73 коп.

Уведомлением от 09.08.2016 заказчик известил подрядчика о том, что причитающаяся сумма оплаты будет уменьшена на сумму пени (444 750 руб. 73 коп.).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Фактическое выполнение работ на сумму 734 821 руб. 41 коп. подтверждено материалами дела и не оспаривается заказчиком.

Вместе с тем заказчик указывает на наличие оснований для удержания начисленной в связи с просрочкой выполнения работ неустойки.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Не оспаривая факта просрочки выполнения работ, подрядчик указывал на наличие обстоятельств, исключающих его вину, в том числе на внесение изменений в проект.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общим правилам, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления работ в связи с внесением изменений в проект в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе заявитель указывает на фактическое продолжение работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен возможности ссылаться на данное основание.

Более того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что 30.10.2015, то есть через 3 дня после заключения контракта подрядчик обратился к заказчику с требованием о выполнении уличных наружных работ в весенний период 2016 года. Письмом от 30.10.2015 заказчик указал на необоснованность просьбы о переносе срока.

Письмо заказчика о внесении изменений в конструктив полов датировано 12.11.2015.

Обоснованный расчет правомерного периода объективной невозможности выполнения работ в материалы дела не представлен.

Арифметически расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ и просрочкой их выполнения истцом, не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Поскольку исковые обоснованность предъявления требований установлена лишь в части, судебные расходы по делу, в том числе издержки по оплате услуг представителя, правильно распределены между сторонами пропорционально.

Апелляционный суд признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение суда от 19.06.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу N А82-65/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 7604250831, ОГРН: 1137604016142) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева