Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 05АП-4511/17

г. Владивосток

19 июля 2017 г.

Дело N А51-12705/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тозза-Шахар",

апелляционное производство N 05АП-4511/2017

на определение от 31.05.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-12705/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тозза-Шахар" (ИНН 2536240061, ОГРН 1112536002303)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представитель Воронина Л.И на основании выписки от 19.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тозза-Шахар" (далее - ООО "Тозза-Шахар") обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - МУПВ "Дороги Владивостока") о расторжении договора и взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Тозза-Шахар" подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, "Тозза-Шахар" подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

МУПВ "Дороги Владивостока", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, а также об уменьшении ее размера, должно подтверждаться соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своего имущественного положения представил сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 15.05.2017, справку ПАО Дальневосточный Банк от 24.05.2017 об отсутствии денежных средств на счетах.

Отклоняя ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано через три месяца после получения сведений об имущественном положении заявителя.

Однако, такие выводы суда противоречат представленным в обоснование ходатайства ООО "Тозза-Шахар" документам.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и исковое заявление,на этом основании,возвращено, определение о возврате искового заявление, в силу указанного в пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ,подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу N А51-12705/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков