Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-5058/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А27-20279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: П.А. Левчук по дов. N 00/425 от 21.12.2015

от ответчика: Г.А. Березкиной по дов. N 80-03/4601 от 27.06.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-5058/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 по делу N А27-20279/2016 (судья И.А. Изотова) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Кузбассэнерго-РЭС" (г. Кемерово, ул. Н. Островского, 11) к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4 (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) о взыскании 1 870 647,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") о взыскании 1 870 647,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.01.2016 в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2014 г., с января по март 2015 г., в августе 2015 г.

Решением арбитражного суда от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 363 653,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.10.2015, 6 211 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2015 по 15.03.2015 на сумму задолженности за февраль 2015 г., прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на промежуточные платежи.

В судебном заседании представитель истца уточнил доводы апелляционной жалобы, считая, что суд неправильно определил срок платежа, датой окончания обязательств является дата проведения зачета, в зависимости от этого начисляется неустойка.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, поскольку, как следует из условий договора о сроках оплаты окончательного платежа и расчетов, истцом произведен расчет процентов только на окончательные платежи. ПАО "МРСК Сибири" не заявлялось требование о начислении процентов на промежуточные платежи.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил об изменении своего наименования с ОАО "Кузбассэнергосбыт" на ПАО "Кузбассэнергосбыт", а также адреса: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4 (новый адрес).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N 2465 (с учетом протокола разногласий - т. 1 л.д. 26 и дополнительных соглашений от 05.02.2008, от 03.09.2015 - т. 2 л.д. 89-94), по условиям которого:

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.1-2.2);

- оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 7.7 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015);

- оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 _. Заказчик производит оплату по выставленному счету: в период с 10 по 15 число текущего месяца - 35% стоимости услуг, указанных в счете; в период с 20 по 25 число текущего месяца - 35% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится: а) в период с 7 по 12 число месяца, следующего за расчетным (при получении от исполнителя акта об оказании услуг по передаче), с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, а также сумм, подлежащих оплате заказчиком по подпункту "б" подпункта 3 пункта 7.7. настоящего договора, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также путем зачета взаимных требований сумм, фактически оплаченных по агентскому договору N 80-03/2008-31 от 01.01.2008; б) в период с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным, суммы НДС со стоимости услуг по передаче электрической энергии ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" и ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", ОАО "Кузбасская электросетевая компания", ООО "Кузбасская энергосетевая компания", подлежащих оплате заказчиком по агентскому договору N 80-03/2008-31 от 01.01.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 7.7 в редакции, действовавшей в спорный период).

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2014 г., с января по март 2015 г., в августе 2015 г. истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые оплачены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 12-13) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе

Как установлено судом первой инстанции, действующий между сторонами договор от 01.01.2007 N 2465 является смешанным и предусматривает два предмета: оказание услуг по передаче электрической энергии (осуществляется ПАО "МРСК Сибири") и продажу электрической энергии для целей компенсации потерь, формирующихся в электрических сетях ПАО "МРСК Сибири" (осуществляется ОАО "Кузбассэнергосбыт").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из системного толкования положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Исходя из ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Акты оказания услуг за спорные периоды подписаны ответчиком с протоколами разногласий, которые урегулированы в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца по состоянию на 18.01.2016 сумма процентов составила 1 870 647,62 руб. (т. 1 л.д. 27, 54, 88, т. 2 л.д. 30, 41, 60, 88).

При этом проценты начислены на сумму задолженности по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за период до 01.06.2015 и после 01.06.2015 в размере, определяемом существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015).

В соответствии с контррасчетом ответчика (т.4 л.д. 21) задолженность за заявленный период погашена на 13.10.2015, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.10.2015, составляет 363 653,19 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил срок платежа, датой окончания обязательств является дата проведения зачета.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационной письмо от 29.12.2001 N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, однако обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Применительно к предмету спора обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Сроки оплаты услуг, оказанных истцом, определены в п. 7.7 договора, исходя из толкования условий которого следует, что обязательство по оплате услуг по передаче электроэнергии считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть 14 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от даты проведения зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по зачету взаимных однородных требований считаются прекращенными в момент проведения такого зачета.

Когда в уведомлениях о проведении зачетов к зачету принимаются разные периоды по обязательствам, то просрочка исполнения обязательства существует у стороны, имеющей раннюю дату исполнения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 6824 от 15.05.2017 в сумме 1000 руб., N 18010 от 22.12.2016 в сумме 2000 руб., в счет подлежащей уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционным судом удовлетворяется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 по делу N А27-20279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук