Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26029/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-236897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г.

по делу N А40-236897/16, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-1403)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ОНЛАНТА" (ОГРН 1087746854282, 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1)

к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 1027501151270, 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Коханского, д. 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОНЛАНТА" с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о взыскании задолженности в размере 54.600 руб., неустойки в размере 5.460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-236897/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным учреждением здравоохранения "Краевой кардиологический диспансер" и истцом заключен договор N ONL-P/193/15 от 10.03.2015 г.

02 февраля 2016 года ГУЗ "ККД" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУЗ "ККБ.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, предусмотренные настоящим пунктом договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг и разовых работ согласован сторонами и указана в протоколе согласования договорной цены (таблица N 1 и таблицаN 2 к настоящему договору соответственно).

Согласно п. 2.2 Договора оплата за оказанные услуги и выполненные разовые работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг/акта выполненных разовых работ на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с Приложением N 1 к договору для подтверждения качества и объема оказанной услуги "Инфраструктурный сервис (1аа8)" исполнитель предоставляет Заказчику отчеты. Отчеты генерируется на основании данных системы биллинга и мониторинга исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается Счетами, счетами-фактуры, актами об оказании услуг, заявками и отчетами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 54.600 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 18-07/261 от 21.03.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик уведомил истца о прекращении деятельности ГУЗ "ККД" путем реорганизации в форме присоединения к ГУЗ "ККБ лишь 07.04.2016 года.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 54.600 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5.2 договора, в размере 5.460 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписанных со стороны ГУЗ "ККД" актов сдачи-приемки работ/услуг, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласно п. 3.3 договора в случае не подписания Акта сдачи-приемки услуг/выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от его подписания, работы и Услуги считаются выполненными/оказанными Истцом и принятыми Ответчиком в полном объеме без замечаний, а Акты сдачи-приемки услуг/выполненных работ подписанными, и соответственно подлежащими оплате.

Ссылка ответчика на то, что им были предприняты в соответствии с законодательством исчерпывающие меры оповещения о проходящей реорганизации путем опубликования информации в журнале "Вестник государственной регистрации", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре возмездного оказания услуг закреплена обязанность его сторон письменно сообщать друг другу об изменениях реквизитов (п. 11.1 договора).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание не явился.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. по делу N А40-236897/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук