Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-10835/16

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А27-12374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва с использованием средств аудиозаписи), помощником судьи Кульковой Т.А. (после перерыва без использования средств аудиозаписи)

при участии:

от истца: Курмачев С.В. по доверенности 091.01.2017 (по 31.12.2017) до перерыва в судебном заседании

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации пои Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу N А27-12374/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (ОГРН 1131832001179,ИНН 1832105582)

о расторжении государственного контракта, взыскании пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 (оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017) в удовлетворении иска Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - ООО ПФ "ЗСК Проект", Общество) о расторжении государственного контракта N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области", взыскании 16 374 951 руб. 41 коп. пени за период с 02.11.2015 по 04.10.2016, 751 144 руб. 56 коп. штрафа, отказано.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу Управления ООО ПФ "ЗСК Проект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с истца 169 216 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 заявление удовлетворено частично, с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" взыскано 154 216 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ГУ МВД России по Кемеровской области не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, полагает, что удовлетворенная судом сумма 115 000 руб. (оплата услуг представителя) чрезмерно завышена и не разумна, а судебные расходы в размере 29 216 руб. (транспортные расходы) не доказаны и не подлежит включению в понесенные расходы.

ООО ПФ "ЗСК Проект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, назначенном на 05.07.2017 на 11 час. 00. мин. объявлялся перерыв до 12.07.2017 до 09 час. 05 мин.

До перерыва явился и заслушан по доводам апелляционной жалобы представитель Управления, после перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходил из вынесения судебного акта в интересах ООО ПФ "ЗСК Проект", признав обоснованными и разумными с учетом объема и сложности проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции расходы в размере 115 000 руб. (снижены расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции до 15 000 руб. от заявленных 30 000 руб.); а также подтвержденными транспортные расходы в размере 39 216 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и (или) фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на представителя, ответчик представил:

договор оказания услуг N 10 от 17.06.2016; акт оказанных услуг от 05.10.2016, договор оказания услуг N 19 от 14.11.2016, акт оказания услуг от 12.12.2016, счет N 80 от 30.09.2016, счет N 90 от 14.11.2016, платежное поручение N 242 от 26.12.2016 на сумму 140 000 руб.

Из договоров оказания услуг N 10 от 17.06.2016, N 19 от 14.11.2016, актов оказанных услуг от 05.10.2016, от 12.12.2016, следует, что представителем Общества оказаны следующие услуги: изучение документов, на которых обосновывается требование истца; сбор и правовая оценка доказательств, в том числе изучение документов по спору; формирование позиции защиты; составление и подача отзыва на иск; составление и подача отзыва на возражения истца на отзыв; представление интересов заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции, с участием в судебном заседании 04.10.2016 (г.Кемерово) и 01.09.2016 (г. Ижевск, по ВКС); консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела - 100 000 руб.; изучение апелляционной жалобы, ее правовой анализ; сбор доказательств, их анализ и оценка; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением жалобы - 30 000 руб.

Признавая расходы истца за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 100 000 руб. обоснованными и разумными, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО ПФ "ЗСК Проект" выполнен большой объем работы со ссылкой на отзыв на исковое заявления на 13 листах, отзыв на возражения истца на отзыв ответчика - на 10 листах, большой объемом проанализированных доказательств, представленных как истцом, так и самим ответчиком (дело сформировано в трех томах, часть документов направлялась ответчиком в электронном виде по системе "Мой арбитр", в связи с чем не распечатывалась), учитывал, что подготовленные представителем ответчика письменные позиции являются мотивированными, обоснованными нормами действующего законодательства; в отзывах Обществом детально, хронологически, с сопоставлением между собой и в совокупности проанализирован весь объем представленных в дело доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по четырем арбитражным делам: N А27-22227/2015, N А27-24529/2014, N А272010/2015, N А40-214737 по спорам между сторонами, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, участие ответчика в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; также посчитал заявленный размер расходов не превышающий минимальные ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Кемеровской области (пункт 12 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5), представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень), с учетом суммарного размера имущественных требований (17 126 095 руб. 97 коп.) сумма вознаграждения (100 000 руб.) не превысила, наоборот кратно меньше указанных расценок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Управления о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и не учтено следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу указанного изучение документов, на которых обосновывается требование истца; сбор и правовая оценка доказательств, в том числе изучение документов по спору; формирование позиции защиты; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, жалобы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, а также не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, ссылка суда на большой объем проанализированных доказательств с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов не может быть признана обоснованной, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, необходимости анализировать и обобщать доказательственную базу по вступившим в законную силу судебным актам у представителя ответчика в отсутствие новых доказательств не имелось; фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ изложены в мотивировочных частях судебных актов.

Не превышение суммы вознаграждения над суммарным размером имущественных требований, не может, безусловно, подтверждать разумность заявленных судебных расходов и не превышения рекомендованных минимальных ставок.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, подготовленных процессуальных документов (в суде первой инстанции и по апелляционной инстанции), участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя по первой (60 000 рублей) и апелляционной инстанциям (составление отзыва 15 000 руб.) в сумме 75000 рублей.

Судебные расходы, связанные с проездом представителя ООО ПФ "ЗСК Проект" транспортные расходы на авиабилеты по маршрутам: Пермь - Москва - Кемерово (12 370 руб.), Новосибирск - Москва - Пермь (16 205 руб.); на автобусный билет по маршруту: Кемерово - Новосибирск (641 руб.), Ижевск - Пермь -Ижевск (10 000 руб.). взысканы судом в заявленном размере.

Отклоняя доводы Управления о том, что авиабилеты по маршрутной квитанции N 4212461970321 оплачены физическим лицом, о недоказанности расходов ответчика в части оплаты авиабилетов по маршруту: Новосибирск - Москва - Пермь (16 205 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты иным лицом вместо ООО ПФ "ЗСК Проект", а равно, что при оплате билетов директором Общества действовал в собственных интересах и за свой счет, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения предъявленных ООО ПФ "ЗСК Проект" к возмещению транспортных расходов в сумме 29 216 руб. (12 370 руб., 16205 руб., 641 руб.) документально не подтверждены.

Доказательств оплаты самим Обществом билетов: разовый билет для проезда в автобусе от 04.10.2016 (641 руб.) оплачен Белкиной Т.Б, авиабилет N 4212461970321 (12 370 руб.) оплачен банковской карточкой физического лица Алексея Ларионова, по авиабилету N 4212461819426 (16 205 руб.) документ, подтверждающий оплату не представлен; в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг N 10 от 17.06.2016 все расходы, связанные с оказанием услуг - транспортные расходы, за исключением транспортных расходов по г. Ижевску несет заказчик (ООО ПФ "ЗСК Проект") самостоятельно, в том числе, путем самостоятельного приобретения авиа и /или железнодорожных билетов до г. Кемерово на имя Исполнителя (ИП Белкина Т.Б.). По согласованию сторон билеты может приобретать Исполнитель, в таком случае Заказчик обязан возместить Исполнителю их стоимость в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств предъявления Исполнителем Заказчику соответствующего требования об обязании возместить расходы Исполнителю, и возмещение таких расходов Заказчиком Исполнителю, не представлено.

Из счетов N 80 от 30.09.2016, N 90 от 14.11.2016, платежного поручения N 242 от 26.12.2016 не следует предъявление и возмещение расходов на сумму 29 216 руб.

Исходя из способа и места оплаты предоставляемых транспортных услуг - оплата авиабилета N 4212461970321 (12 370 руб.) банковской карточкой физического лица Алексея Ларионова, вместе с тем, в материалах дела сведений о передаче денежных средств ООО ПФ "ЗСК Проект" Ларионову А. В. для осуществления оплаты, не имеется; получение Ларионовым А.В. от Общества в подотчет и возврат денежных средств, а равно возмещение Обществом расходов понесенных лично Ларионовым А.В. на оплату таких расходов, не доказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Таким образом, представленные ЗАО ПФ "ЗСК Проект" разовый билет, электронные авиабилеты, посадочные талоны не являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения ЗАО ПФ "ЗСК Проект" транспортных расходов представителю.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания транспортных расходов в размере 29 216 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Довод Управления о недоказанности расходов ответчика на проезд представителя по маршруту: Ижевск - Пермь - Ижевск (10 000 руб.) опровергается представленными в материалы дела договором оказания услуг N 10 от 17.06.2016 (пункт 3.2), актом оказанных услуг N 10 от 17.06.2016, счетом N 80 от 30.09.2016 (возмещение указанных расходов), платежному поручению N 242 от 26.12.2016; кроме того, не оспорены относимость и связанность данных судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенного, выводы суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, о доказанности несения транспортных расходов в заявленном Обществом размере (в части суммы 29 216 руб.) не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда подлежит изменению со взысканием с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО ПФ "ЗСК Проект" 85 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-12374/2016 изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" 85 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин