Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-4393/17

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А05-1051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Хмыловой Е.С. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года по делу N А05-1051/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Кооперативная, д. 7; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (ОГРН 1145110010748, ИНН 5110005106; место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Корабельная, д. 1а; далее - Учреждение) о взыскании 47 541 561 руб. 47 коп., в том числе 46 198 215 руб. 47 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за сентябрь - октябрь 2016 года и 1 343 346 руб. пеней (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается: на исполнение лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту; на принятие возможных мер по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг; на отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"; на то, что Учреждение не является непосредственным потребителем услуг водоснабжения и водоотведения.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 15.02.2016 N 83/2015/в на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - контракт), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск холодной воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам на объекты Учреждения (заказчик), а также осуществлять прием и удаление сточных вод с объектов заказчика в систему канализации исполнителя согласно техническим условиям, указанным в паспортах военных городков, а заказчик обязался оплачивать эти услуги за фактически потребленную холодную воду и фактический прием и удаление сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в редакции протокола разногласий от 15.02.2016 заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по Контракту истец в сентябре и октябре 2016 года поставил на объекты ответчика холодную воду и принял от них сточные воды.

Для оплаты поставленной холодной воды и услуг водоотведения истец выставил ответчику к оплате счёт от 30.09.2016 N 1870 и счёт-фактуру от 30.09.2016 N 1870 на сумму 20 619 072 руб. 23 коп., акт от 30.09.2016 N 1870, счёт от 31.10.2016 N 2064 и счёт-фактуру от 31.10.2016 N 2064 на сумму 25 579 143 руб. 24 коп., акт от 31.10.2016 N 2064.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной воды и услуг водоотведения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в исковой период соответствующих услуг и наличия долга по их оплате.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что оно не является непосредственным потребителем оказанных истцом услуг.

Данные доводы не могут служить основаниям для отказа в иске.

Рассматриваемый контракт заключен с Учреждением, а не с воинскими частями Министерства обороны Российской Федерации, соответствующие точки поставки указаны в заключенном контракте.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Учреждение заключая рассматриваемый контракт, выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в контракте установлена его обязанность своевременно оплачивать оказанные услуги.

Таким образом, принятие ответчиком от истца услуг водоснабжения и водоотведения влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данных услуг в сроки, установленные контрактом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленной истцом сумме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения являются обоснованными также исковые требования о взыскании 1 343 346 руб. неустойки, начисленной с 21.11.2016 по 08.03.2017 согласно статье 330 ГК РФ, а также частям 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Нормы Закона N 416-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем применены истцом и судом обоснованно.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что контракт прекратил свое действие в связи с исполнением лимитов бюджетных средств, а также на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное бюджетное финансирование, а равно исчерпание лимитов бюджетных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка Учреждения на отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", судебной коллегией не принимается.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Общества.

В связи с этим ходатайство Учреждения о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года по делу N А05-1051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов