Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-12330/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-84251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Заламан Д.В. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика (должника): Демидова Д.А. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12330/2017) Акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-84251/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным предписания N Ю 78-00-03/24-110 от 30.09.2016

установил:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания N Ю 78-00-03/24-110 от 30.09.2016.

Решением от 06.04.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора; кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что еще на стадии заполнения анкеты заемщика потребителю в одностороннем порядке навязывается условие о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения документарной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 78-00-03/26-0408 от 14.09.2016, по письменному обращению потребителя Новикова К.И. (далее - клиент), установлено, что между клиентом и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N И-47/00275268/2013 от 14.05.2013 (далее - кредитный договор), в который включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- п. 4.1.5, п. 4.5, п. 4.6 договора предоставляет право Банку передавать (уступать) право требования по договору третьим лицам (в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности);

- п. 6.4 предоставляет право Банку изменять условия договора в одностороннем порядке, что является нарушением п. 1 ст. 16 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Установив, что включение АО "ЮниКредит Банк" условий пунктов 4.1.5, 4.5, 4.6, 6.4 в кредитный договор N И-47/00275268/2013 от 14.05.2013, заключенный с Новиковым К.И., ущемляет его права как потребителя, Управлением заявителю было выдано предписание N Ю 78-00-03/24-110 от 30.09.2016, в соответствии с которым заявитель обязан:

- устранить нарушения п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- привести в соответствие с действующим законодательством условия пунктов 4.1.5, 4.5, 4.6 кредитного договора N И-47/00275268/2013 от 14.05.2013, заключенного с гр. Новиковой К.И. Срок исполнения до 01.12.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части п. 4.1.5, 4.5,4.6 кредитного договора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применяя аналогию толкования, суд апелляционной инстанции считает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать права по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор И-47/00275268/2013 от 14.05.2013 подписан Новиковым К.И. и представителем Банка. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такое условие, не свидетельствует о том, что соответствующие его условия были согласованы со стороны потребителя, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может.

Судом правомерно принята во внимание Анкета заемщика, размещенная на официальном сайте заявителя, заполнение которой является первым этапом получения кредита. Анкета заемщика представляет собой стандартную форму, повлиять на содержание которой заемщик не может.

На последней странице анкеты прописаны условия о том, что заявитель согласен с тем, что: "С условиями кредитования АО ЮниКредит Банк, текстом кредитного договора, договора ипотеки и условиями страхования я ознакомлен, возражений не имею"; "В случае нарушения заявителем своих обязательств по возврату кредита заявитель выражает свое согласие и уполномочивает банк на передачу своих персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита/исполнением договора поручительства, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности и/или организациям, оказывающим услуги по отправке корреспонденции, на основании договоров с Банком, перечень которых приведен на странице "Способы погашения кредита" сайта Банка www.unicreditbank.ru. Указанные данные и информация может быть передана Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту, договору поручительства и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему, а также направления писем и иной корреспонденции с целью информирования заявителя о наличии и размере задолженности перед Банком и иных условий кредитного договора, договора ипотеки, договора поручительства, иных договоров, заключенных заявителем с Банком". После изложения указанных условий идет графа "подпись заявителя".

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что еще на стадии заполнения анкеты заемщика потребителю в одностороннем порядке навязываются условие о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам.

Вместе с тем, сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такое условие, не свидетельствует о согласовании соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя, поскольку условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а гражданин является экономически слабой стороной. Потребитель фактически был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

При таких обстоятельствах, изложение в спорном договоре условий о возможности Банка передавать (уступать) право требования по договору третьим лицам (в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-84251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас