Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 06АП-3263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф03-4115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 июля 2017 г.

А73-16457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Ефимковой Е.К., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 02-12/1;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания": Симикиной Т.Г., представителя по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

на решение от 03 мая 2017 г.

по делу N А73-16457/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН 2724194361, ОГРН 1142724007161, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Окружная, 7)

о взыскании 21 352 227, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" о взыскании 20 487 773,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 524 от 27.11.2014 за период с 27.03.2015 по 01.03.2016 и 864 454,88 руб. договорных пеней за период с 01.06.2015 по 01.03.2016.

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд Хабаровского края отменил решение суда от 28.03.2016 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием договора аренды земельного участка N 524 от 27.11.2014 недействительным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 по делу NА73-15974/2015.

В связи с признанием договора аренды земельного участка N 524 от 27.11.2014 недействительным истец изменил основание иска и просил взыскать 20 487 773,03 руб. за фактическое пользование земельным участком, неустойку в размере 864 454,88 руб.

Определением от 06.03.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом основания иска.

Решением суда от 03 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Восточная строительная компания" в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска взыскано 20 487 773,03 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 124 571 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восточная строительная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности использования земельного участка по назначению и отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что в случае удовлетворения иска, плата за пользование земельным участком должна определяться исходя из ставок платы по методике, установленной решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415 и постановлением Администрации города Хабаровска N 5729 от 31.12.2014.

В письменном отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на осведомленность ответчика об условиях подключения планируемого к строительству объекта наравне с другими участниками аукциона, договор аренды признан недействительным по вине арендатора, которым не соблюдено условие об одобрении крупной сделки.

В судебном заседании представители ООО "Восточная строительная компания" и Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе и отзыве на нее доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска проведены торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по ул. Даниловского М.П. в Краснофлотском районе г. Хабаровска для строительства в соответствии с разрешенными видами использования в зоне Ж-4.

Победителем аукциона признано ООО "Восточная строительная компания" как предложившее наивысшую цену предложения на аукционе - 16 719 618 руб. (протокол от 07.11.2014 N 4).

По результатам аукциона Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Восточная строительная компания" (арендатор) заключен договор N 524 от 27.11.2014 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0011108:231, находящийся в муниципальной собственности, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Профессора Даниловского М.П., 21, площадью 4360,10 кв.м для строительства в соответствии разрешенными видами использования в зоне Ж-4.

Передача земельного участка арендатору оформлена актом от 27.11.2014.

Срок действия договора определен сторонами с 27.11.2014 по 26.11.2017 (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 сторонами оговорены платежи и расчеты по договору, согласно которому размер годовой арендной платы, установленной на аукционе, составляет 16 719 618 руб. На момент заключения договора сумма арендной платы в год составляет: с 27.11.2014 по 26.11.2015 - 16 475 695 руб. с учетом внесенного задатка 243 923 руб., с 27.11.2015 по 26.11.2016 - 16 719 618 руб., с 27.11.2016 по 26.11.2017 - 16 719 618 руб.

Размер годовой арендной платы, установленной на аукционе, составляет 16 719 618 руб. (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендаторы уплачивают арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Соглашением от 23.03.2015 сторонами внесены изменения в раздел договора о платежах. На момент заключения договора сумма арендной платы в год составляет: с 27.11.2014 по 26.11.2015 - 16 745 695 руб. с учетом внесенного задатка 243 923 руб. и оплачивается согласно приведенному в пункте графику рассрочки платежей, с 27.11.2015 по 26.11.2016 - 16 719 618 руб., с 27.11.2016 по 26.1.2017 - 16 719 618 руб.

Письмами от 07.12.2010 N 12700/17-06, от 09.12.2011 N 12000/17-06, от 10.12.2012 N 12145/17-06, от 10.12.2013 N 12500/17-07, истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на соответствующие периоды.

Задолженность в размере 20 487 773,03 руб. за период с 27.03.2015 по 01.03.2016 согласно уточненному расчету ответчик не оплатил, на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и договорной неустойки за нарушение срока оплаты. Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 по делу N А73-15974/2015 договор аренды земельного участка N 524 от 27.11.2014 признан недействительным.

После отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 по новым обстоятельствам истец просит взыскать спорную сумму основного долга за фактическое пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей оплаты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания 20 487 773,03 руб. в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в иске отказал, ссылаясь на признание договора аренды недействительным. При этом суд отклонил доводы ответчика о непригодности арендуемого земельного участка для разрешенного использования.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 27:23:0011108:231 общей площадью 4 360,1 кв. м, в отношении которого договор аренды N 524 от 27.11.2014 был заключен между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ООО "Восточная строительная компания" по результатам аукциона.

Спорный земельный участок передан в пользование ответчика по акту приема-передачи 27.11.2014 для строительства в соответствии с разрешенными видами использования в зоне Ж-4.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 по делу N А73-15974/2015 договор аренды N 524 от 27.11.2014 признан недействительным как крупная сделка, заключенная с нарушением ограничений, установленных учредителем ООО "ВСК".

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет.

Ответчик фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения недействительной сделки земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой платы собственнику за право пользования переданным участком.

Фактическое пользование земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда N 15-07 от 16.02.2015 на выполнение проектных работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Профессора Даниловского М.П. в г. Хабаровске (стадии "ПД", "РД")", договором N 2015/009 от 06.02.2015 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 22.01.2015 N 45 утвержден градостроительный план спорного земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности подключения со ссылкой на письмо АО "ДГК" от 20.06.2013 N 4363, и, соответственно невозможности использования земельного участка по назначению, были предметом оценки судами в рамках дела N А73-9495/2015.

Общество обращалось в суд с иском о признании недействительным договора аренды на основании части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, ссылаясь на невозможность выдачи обществу технических условий на подключение объекта строительства к системам теплоснабжения ввиду превышения существующей нагрузки на сети.

Судебными актами по делу N А73-9495/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи

69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ООО "ВСК" отказано с установлением обстоятельств наличия технических условий по подключению объекта строительства на спорном земельном участке, нахождения этих условий в составе конкурсной документации, уведомления участников аукциона об условиях подключения. Суды, оценивая письмо от 20.06.2013, признали, что ответ ресурсоснабжающей организации, по сути, не содержит отказ в выдаче технических условий, в ответе изложены условия технического подключения.

В связи с чем, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о неиспользовании земельного участка по назначению, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на факты, установленные в судебных актах, принятых по делу N А73-13736/2015 по заявлению ООО "ВСК" к АО "ДГК" об обязании выдать технические условия для подключения к централизованной системе теплоснабжения планируемого к строительству объекта капитального строительства, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку они не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как ДМС не участвовал при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела, стороны подписали передаточный акт о возврате 28.10.2016 спорного земельного участка ДМС, арендатор не воспользовался правом на досрочное расторжение договора, требование устранить недостатки по правилам статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как судом установлено, что ответчик фактически использовал земельный участок, требования истца о взыскании платы за это использование являются обоснованными.

Размер платы за земельный участок определен истцом на основании цены, установленной в протоколе аукциона.

В апелляционной жалобе общество оспаривает расчет истца и считает, что в любом случае плата за пользование земельным участком должна определяться исходя из ставок платы по методике, установленной решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415 и постановлением Администрации города Хабаровска N 5729 от 31.12.2014.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вид использования переданного ответчику земельного участка, и, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8.2.4. Решения Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 (ред. от 25.03.2014, с изм. от 30.09.2014) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск" Ж-4 является зоной многоэтажной жилой застройки. Территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов многоквартирных жилых домов от 5 до 16 этажей с высокой плотностью застройки, а также с наличием сопутствующих объектов повседневного обслуживания. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4 установлены в пункте 12 названных правил.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в спорный период был урегулирован положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (пункт 1.2. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах). Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта установлен в пункте 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача земельного участка в пользование могла быть осуществлена только по результатам торгов. Плата за пользование земельным участком на основании ставок платы по методике, установленной решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415 и постановлением Администрации города Хабаровска N 5729 от 31.12.2014, может привести к ущемлению прав и законных интересов иных добросовестных участников экономического оборота.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости определения стоимости пользования земельным участком по ставкам, установленным вышеуказанными нормативными актами, и возможность предоставления такого земельного участка в пользование без проведения торгов признаются судебной коллегией необоснованными.

Принимая во внимание, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о расчете стоимости фактического пользования земельным участком исходя из размера платы, определенной по результатам торгов.

С учетом изложенного, требования в части взыскания 20 487 773,03 руб. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 27.03.2015 по 01.03.2016 подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в размере 864 454,88 руб. за период с 01.06.2015 по 01.03.2016 истцу отказано ввиду отсутствия соглашения о неустойке в письменной форме на основании статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части стороны не оспаривают судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 мая 2017 г. по делу N А73-16457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко