Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4445/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А82-17685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 по делу N А82-17685/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689; ОГРН: 1027600676344)

к акционерному обществу "81 центральная инженерная база" (ИНН: 7604159332; ОГРН: 1097604010437)

о взыскании страховых взносов и обязании внести исправления в отчетность,

установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "81 центральная инженерная база" (далее - Общество, Страхователь) 61 112 руб. 95 коп. страховых взносов (далее - Взносы) на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014 год (далее - Взносы), а также об обязании Страхователя внести исправления в отчетность за 2014 год, отразив в ней размер страхового тарифа в соответствие с классом профессионального риска - 1,3 %, скидку к страховому тарифу - 0 и размер страхового тарифа с учетом скидки (надбавки) - 1,3 % (далее - Исправления).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 названное выше заявление Фонда (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Общества в взысканы Взносы.

Не согласившись с названным решением, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в оспариваемой Фондом части и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Отделения в полном объеме (включая требование об обязании Страхователя внести Исправления).

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 по делу N А82-12978/2016 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным приказа Фонда от 14.07.2016 N 739 об отмене приказа Отделения от 29.10.2013 N 15019, которым Обществу была установлена скидка к страховому тарифу на 2014 год, Страхователь обязан не только уплатить Взносы, но и внести Исправления. При этом только арбитражный суд может обязать Общество исполнить законные требования Отделения о внесении Исправлений и тем самым устранить препятствие законной деятельности должностных лиц Фонда при исполнении последними своих служебных обязанностей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства предусмотренные названной статьей возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает те возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и дела, рассмотрение которых прямо отнесено к компетенции арбитражного суда АПК РФ или соответствующим федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако названные положения статьи 34, как и статья 29 Закона N 212, определяющая права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов, не предусматривают возникновение у органа контроля права на обращение в суд с заявлением о понуждении плательщика страховых взносов внести исправления в представленные последним сведения, документы и расчеты в случае, если страхователь не выполняет соответствующее требование органа контроля.

Напротив, объем действительных обязанностей страхователя по уплате страховых взносов может быть определен органом контроля его решением (независимо от внесения плательщиком страховых взносов соответствующих изменений в представленные им органу контроля сведения, документы и расчеты), которое принимается по результатам проведенной им проверки деятельности плательщика страховых взносов, что и было сделано в данном случае Отделением, которое предъявило соответствующее требование о взыскании с Общества Взносов.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения требования Фонда об обязании Страхователя внести Исправления не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Отделения подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 по делу N А82-17685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных