Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4414/17

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А27-26190/2016

12.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены)

судебный пристав - исполнитель Добрынина Светлана Борисовна - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебного пристава - исполнителя Добрыниной Светланы Борисовны (рег. N 07АП-4414/17 (2;3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года по делу N А27-26190/2016 (судья Л.В. Беляева)

по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", город Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724

к Федеральной службе судебных приставов, город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574;

судебный пристав-исполнитель Власова Ксения Сергеевна, город Новокузнецк, Кемеровская область;

индивидуальный предприниматель Тузовская Назокат Йулдошбаевна (хранитель), город Киселевск, Кемеровская область

судебный пристав - исполнитель Добрынина Светлана Борисовна, город Новокузнецк

о взыскании 90000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат", город Горно-Алтайск (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, город Москва (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (далее - УФССП по Кемеровской области) о взыскании 90000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово (далее - УФК по Кемеровской области), судебный пристав-исполнитель Власова Ксения Сергеевна, индивидуальный предприниматель Тузовская Назокат Йулдошбаевна (хранитель), судебный пристав - исполнитель Добрынина Светлана Борисовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2017 г.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 90 000 руб. убытков в связи с утратой оборудования, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель Добрынина Светлана Борисовна также подала апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Размер причиненных убытков, указанный истцом превышает реальную стоимость б/у морозильных камер. Арестованное имущество фактически и документально не возвращено ответственным хранителем судебному приставу-исполнителю.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчики, иные третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

От судебного пристава-исполнителя Власовой К.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в тексте которого содержится, что податель жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Добрынина С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержала ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия книги регистрации входящих документов ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области за период с 20.10.2016 по 25.10.2016; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка; копии со страниц интернет сайтов с рыночной стоимостью морозильных камер; объяснения Колондаровой Р.Ф.; копия требования хранителю.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (копия книги регистрации входящих документов ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области за период с 20.10.2016 по 25.10.2016; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка; копии со страниц интернет сайтов с рыночной стоимостью морозильных камер; объяснения Колондаровой Р.Ф.; копия требования хранителю) не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Заслушав судебного пристава - исполнитель Добрынину С. Б., исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору аренды от 24.03.2015 АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (арендодатель) в целях содействия реализации продукции ТМ Снежный городок, увеличения объема продаж, предоставил ИП Косолаповой Марии Сергеевне (арендатор) во временное владение и пользование морозильное оборудование: морозильная камера Caravell N 406995106701; морозильная камера SD400-0894; морозильная камера Klimasan Klimasan 1828300500082.

В рамках исполнительного производства от 09.04.2013 N 19020/13/16/42-СД, возбужденного в отношении должника Косолаповой Марии Сергеевны, судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Добрыниной С.Б. произведен арест имущества должника Косолаповой М.С.

В акт описи и ареста имущества от 25.09.2015 включено, в том числе имущество:

- морозильная камера Caravell N 406995106701;

- морозильная камера SD400-0894;

- морозильная камера Klimasan Klimasan 1828300500082.

Постановлением от 30.10.2015 судебный пристав-исполнитель Добрынина С.Б. в целях сохранности арестованного имущества назначила ответственного хранителя; по акту от 30.10.2015 передала имущество, арестованное по акту от 25.09.2015, на ответственное хранение Тузовской Н.Й.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6976/2016 от 29.07.2016 удовлетворены исковые требования АО "Новокузнецкий хладокомбинат" к ИП Косолаповой М.С.; от ареста освобождено имущество: морозильная камера Caravell N 406995106701, морозильная камера SD400-0894, морозильная камера Klimasan Klimasan 1828300500082.

Постановлением от 03.08.2016 N 42016/16/1650814 судебным приставом-исполнителем Власовой К.С. снят арест с имущества должника.

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Власовой К.С. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС011453833 от 02.09.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-6976/2016, в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

В связи с тем, что имущество, освобожденное от ареста, фактически не передано АО "Новокузнецкий хладокомбинат", после предварительного направления претензии (исх. от 06.10.2016) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, а также п. 82 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 г., для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10 Информационного письма N 145 Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г.).

Вопреки доводам жалоб факт передачи оборудования хранителем ИП Тузовской Н.Й. представителю АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Джумакову Джанату Джумабековичу, действующему по доверенности от 01.03.2016 N 29 материалами дела достоверно не подтвержден.

Принимая во внимание, что определяющим условием возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей имущества, является установление факта изъятия соответствующего имущества и факта его утраты, недостачи, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании 90 000 руб. убытков.

Размер убытков судом первой инстанции определен на основании договора купли-продажи оборудования от 20.06.2013 г.

Стоимость утраченного оборудования в суде первой инстанции ответчиками и третьими лицами не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пунктах 80 - 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, как к органу, допустившему нарушение,

Довод жалобы судебного пристава - исполнитель Добрыниной С.Б. о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, а не обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Субъективный состав отвечает критериям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Характер спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.

Доводы подателей жалоб о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, истец направил претензию с требованием о возврате имущества в структурное подразделение УФССП России по Кемеровской области - Отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, из деятельности которого возникли спорные правоотношения, а у УФССП России по Кемеровской области имелись полномочия на рассмотрение досудебной претензии истца от 06.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года по делу N А27-26190/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина