Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф04-4472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А27-26060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Люфт М.А., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2016 года;

от ответчика: представителя Казакова И.В., действующего на основании доверенности от 20 марта 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу N А27-26060/2016 (Судья Нестеренко А.О.)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, город Екатеринбург Свердловской области) к акционерному обществу "Черниговец" (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913, город Березовский Кемеровской области) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось с иском к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании 189 180 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, так как между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, истец не принимал участие в правоотношениях, связанных с перевозкой груза.

Податель жалобы полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку перевозка осуществлялась в вагонах, не принадлежащих перевозчику (ОАО "РЖД"), а принадлежащих ОАО "ФГК".

Между тем, ответчиком оплата произведена только провозных платежей ОАО "РЖД", а истец ни от ответчика, ни от третьих лиц плату за пользование вагонами не получал.

Общество указывает на то, что арбитражный суд неправомерно не применил нормы права о неосновательном обогащении - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что общество является дочерней компанией ОАО "РЖД" и предоставляет порожние вагоны, поскольку с ответчиком у него нет договора на пользование вагонами, то ответчик фактически пользовался ими безвозмездно

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения, считая их законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Черниговец" доводы отзыва поддержал, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности, общество является грузоотправителем и вагоны ему представил грузополучатель, поэтому даже, если рассмотреть спор по существу, то оснований для взыскания каких - либо сумм не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Черниговец" заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ017511.

Для перевозки груза были использованы вагоны N 65098352, 65709842, 62044714, 56609050, 55741706, 61055042, 62419312, принадлежащие АО "Федеральная грузовая компания", что подтверждается справками о вагоне из АБД ПВ.

Отправителем груза является АО "Черниговец".

Срок доставки - 14.03.2015 года.

Плательщиком железнодорожного тарифа выступило ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Перевозчиком ОАО "РЖД" провозная плата по названной железнодорожной накладной рассчитана с учетом того, что перевозка осуществлялась в вагонах, не принадлежащих перевозчику, и составила 603 619 рублей.

Ответчиком произведена оплата только провозных платежей ОАО "РЖД", то есть плата за использование инфраструктуры, при этом истец плату за пользование принадлежащими ему вагонами ни от АО "Черниговец", ни от ОАО "РЖД" не получал.

При этом АО "ФГК" не давало АО "Черниговец" согласия на использование своих вагонов для перевозки груза.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с отсутствием платы за пользование его вагонами, истец произвел расчет размера неосновательного обогащения, как разницы между размером оплаты за перевозку в вагонах общего парка ОАО "РЖД" и размером оплаты для собственных (арендованных) вагонов со ссылкой на Тарифное руководство и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения статьи 120 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так, в статье 120 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено предъявление претензии владельцем вагонов, контейнеров в случае взыскания штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения по использованию вагонов без согласия владельца не распространяются нормы Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, ошибочны и подлежат отклонению.

Квалификация истцом заявленного требования в качестве неосновательного обогащения не изменяет характера и содержания этих правоотношений, напротив, истец в качестве основания иска ссылается на факт заключения ответчиком договора перевозки груза.

Более того, при расчете неосновательного обогащения истец ссылается на нормы Тарифного руководства, которым регулируются правоотношения перевозки.

Учитывая, что события, послужившие основанием для предъявления иска, наступили в марте 2015 года, а иск предъявлен в декабре 2016 года, то срок исковой давности по соответствующему требованию истек, о чем заявлено ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно "Временной технологии взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО " ВГК" по регулированию адресного назначения порожних полувагонов ОАО "ВГК" на ЗСЖД", формирование полносоставных поездов из порожних полувагонов собственности ОАО "ВГК" контролируется Диспетчерским центром управления перевозками.

Отношения владельца полувагонов с субъектами перевозки (грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком) должны строиться на договорной основе с определением соответствующих тарифов.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу N А27-26060/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Афанасьева Е. В. Ярцев Д. Г.