Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 15АП-9467/17 (ключевые темы: дошкольные образовательные организации - подъездная дорога - строительство - договор подряда - техническая документация)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 15АП-9467/17

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 г.

дело N А53-3914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Чехонадских С.В., паспорт, доверенность от 26.09.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2017 по делу N А53-3914/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

(ОГРН 1096194004170, ИНН 6162024493) к обществу с ограниченной ответственностью "Соната-Юг"

(ОГРН 1156181001635, ИНН 6102063219) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее - истец, ООО "Ростовское ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" (далее - ответчик, ООО "Соната-Юг") о взыскании задолженности в размере 1 076 079,8 руб., задолженность в размере 1 555 583 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 101,80 руб.

Требования обоснованы неоплатой ответчиком поставленного товара на сумму 1 076 079, 80 руб. и суммы, затраченной истцом на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 555 583 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" взыскана задолженность в размере 1 076 079,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 101,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы затраченной на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 555 583 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что проведение экспертизы для определения недостатков выполненных работ и причин их образования практически невозможно, так как работы по устранению недостатков выполненных работ произведены истом самостоятельно. Отложение устранения выявленных недостатков было невозможно, в связи с неоднократными претензиями со стороны муниципального заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы затраченной на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 555 583 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 между ООО "Соната-Юг" (субподрядчик) и ООО "Ростовское ДСУ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2015.281489/1-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием материалов генподрядчика, указанных в приложении N 3 к договору, а генподрядчик принять и оплатить работу по "Строительству подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке" (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью) (далее - объект), согласно Смете на реализацию договора по "Строительству подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке" (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью) (далее - Смета на реализацию договора) (приложение N 1). Содержание и сроки выполнения работ по строительству объекта определяются Графиком производства работ по "Строительству подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке" (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью) (далее - График производства работ), согласно приложению N 2. (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 280 316 рублей 24 копейки, без НДС (18%).

Пунктом 3.1 договора определено, что расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительно-технической документации (акт на скрытые работы, исполнительная схема, журнал производства работ), после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 6.10 договора субподрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствие с проектной документацией, технической частью, действующими строительными нормами и правилами, а также надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения строительных работ.

Гарантия качества объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительства объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 6.12.). Устранение недостатков осуществляется субподрядчиком за свой счет (п. 6.14.). Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписанным субподрядчиком и генподрядчиком (п. 6.15.). Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то генподрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя, с уплатой затрат субподрядчиком (п. 6.16.). При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружены недостатков для их подтверждения генподрядчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующих акт о фиксировании недостатков и их характере (п. 6.17.).

Как указано истцом, 08.04.2016 на планерном совещании по вопросу устранения недостатков работ на объекте "Строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью)" был составлен перечень поручений, адресованных заказчиком работ (Администрацией г. Донецка) генеральному подрядчику (ООО "Ростовское ДСУ"). На данном планерном совещании присутствовал и представитель ООО "Соната-Юг" (т. 1 л.д. 28 - протокол совещания от 08.04.2016).

19.04.2016 Администрацией города Донецка в адрес ООО "Ростовское ДСУ" было направлено требование об устранении недостатков дефектов по объекту N 54/1482 (т. 1 л.д. 29-30), из которого следует, что по итогам планерного совещания 08.04.2016 выявлены следующие недостатки:

некачественно выполнены работы по устройству укрепления откосов монолитным бетоном подъездов NN 1,2, имеющие шероховатую неровную поверхность, а также отсутствуют температурные швы, что в дальнейшем приведет к разрушению, по всей протяженности подъездов NN 1,2 наблюдается стирание разметки проезжей части, разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкание подъезда N 2 к подъезду N 1, разрушение асфальтобетонного покрытия от примыкания к подъезду N 2 до остановочной площадки, а также на заездном кармане автобусной остановки, на подъезде N 2 в части канализационного колодца наблюдается просадка асфальтобетонного покрытия и бортовых камней, некачественно выполнена планировка грунта, не произведен вывоз грунта с прилегающей территории строящегося детского сада на 220 мест, на проезде N 2 на тротуаре наблюдается отсутствие сопряжения бортового камня и асфальтобетонного покрытия, разрушение бетонных плит на проезде N 2, применяемых при устройстве железобетонных лотков, на тротуаре проезда N 1 разрушение асфальтобетонного покрытия, не выполнено в полном объеме устройство газона на проезде N 2, не восстановлено асфальтобетонное покрытие по ул. М.Цветаевой, разрушенное в результате движения автосамосвалов.

22.04.2016 был произведен осмотр места выполнения работ по объекту "Строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью)", по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, осмотр объекта произведен без участия представителя ООО "Соната-Юг", о чем имеется отметка в акте (т. 1 л.д. 40).

26.04.2016 истцом в адрес ответчика (ООО "Соната-Юг") направлено требование об устранении недостатков, в котором ООО "Ростовское ДСУ" потребовало от ООО "Соната- Юг" в срок до 10.05.2016 года приступить к выполнению работ по устранению дефектов по объекту, и указало, что в противном случае ООО "Ростовское ДСУ" с 10.05.2016 самостоятельно приступит к устранению дефектов собственными силами (т. 1, л.д. 31).

Как указано истцом, в переписке по электронной почте, а также в ходе устных переговоров истец заявлял требования об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик не приступил к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств.

В материалы дела представлены ответы на претензии.

Заказчиком работ и генеральным подрядчиком (истец) составлена локальная смета на выполнение гарантийных работ на объекте "Строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью)" и подписана ведомость объемов работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составила 1 555 583 руб. (т. 1 л.д. 32-38).

Согласно Локальной смете на выполнение гарантийного ремонта на объекте: строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью) стоимость работ составила 1 555 583 руб.

По утверждению истца, им самостоятельно были выполнены работ по устранению выявленных недостатков работ.

20.05.2016 года Администрация г. Донецка направило в адрес ООО "Ростовское ДСУ" письмо о подтверждении выполнения работ по гарантийным обязательствам и ведомость объемов работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями к ответчику о возмещении 1 555 583 руб. - суммы, затраченной истцом на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного материала, в обоснование которого указано на следующее.

02.12.2015 ООО "Ростовское ДСУ" поставило ООО "Соната-Юг" материалы на сумму 1 076 079,80 руб., что подтверждается товарной накладной N ТМЦ-000054. Ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 076 079,80 руб.

Сославшись на данные обстоятельства истец направил в адрес ответчика претензии, в которых потребовал возместить затраты на проведение работ в рамках гарантийных обязательств в размере 1 555 583 руб. и оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 076 079,80 руб.

В части удовлетворенных требований о взыскании задолженности в размере 1 076 079,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 101,80 руб. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.

В силу нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 приемки выполненных работ. При подписании актов заказчик возражений и замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ не заявил. Переписка сторон, свидетельствующая о нарушении ответчиком условий контракта, в материалы дела не представлена.

Истец утверждает, что работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийного срока им были проведены самостоятельно на общую сумму 1 555 583 руб.

Ответчик отрицает факт наличия недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 6.7. договора субподряда наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ и сроки их устранения, в случае, если иное не предусмотрено договором, фиксируются двухсторонним актом, который подписывается субподрядчиком и генподрядчиком. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, а также в случае неприбытия уполномоченного представителя субподрядчика для составления акта (если субподрядчик предварительно уведомлен о дате выезда комиссии), для их подтверждения генподрядчик назначает комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характере.

Применительно к гарантийной эксплуатации объекта стороны также условились, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписанным субподрядчиком и генподрядчиком (п. 6.15. договора).

В материалы дела представлен акт осмотра места выполнения работ по объекту "Строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью)" от 22.04.2016.

Как было указано, осмотр объекта произведен без участия представителя ООО "Соната-Юг", о чем имеется отметка в акте (т. 1 л.д. 40).

Ответчик отрицает факт своего уведомления о дате и времени осмотра объекта.

Доказательства извещения представителя ответчика об осмотре объекта с целью фиксирования недостатков выполненных работ в соответствующем акте (требования п. 6.15. договора) истцом в материалы не представлены.

По условиям договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружены недостатков для их подтверждения генподрядчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующих акт о фиксировании недостатков и их характере (п. 6.17.).

Истцом указано, что проведение экспертизы для определения недостатков выполненных работ и причин их образования, практически невозможно, польку истцом самостоятельно устранены недостатки выполненных работ.

Таким образом, не составив акт осмотра объекта с участвуем представителя подрядчика, не предприняв меры к назначению квалифицированной экспертизы для фиксирования выявленных недостатков работ и определения их характера, и выполнив определенные работы самостоятельно до обращения с настоящим иском в суд, истец тем самым исключил возможность документально доказать обоснованность своих притязаний, обусловленных некачественным выполнением работ со стороны ответчика.

Кроме того, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Право заказчика самостоятельно устранять в недостатки выполненных работ, при их выявлении, спорным договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец (заказчик работ) выполнил работ по устранению выявленных недостатков без согласования с ответчиком (подрядчиком), постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы, затраченной на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 555 583 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу спора, в суде апелляционной инстанции не представлено новых доказательств, подтверждающих позицию истца, в связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-3914/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева