Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-3330/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А28-11698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 по делу N А28-11698/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 21 512 408 рублей 74 копеек задолженности за поставленную в июле 2016 года тепловую энергию и горячую воду.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 по делу N А28-11698/2016 отменить. По мнению заявителя жалобы, расчет между Компанией и Обществом должен производиться исключительно в пределах начисленных платежей гражданам, то есть посредством перечисления денежных средств, внесенных получателями коммунальных услуг. Также ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу N А28-11709/2016 с ответчика взыскан долг за услуги, оказанные в июле 2016 года, при этом претензионный порядок истцом не был соблюден для подачи двух исковых заявлений. Заявитель полагает, что оспариваемое решение по своей сути является повторным взысканием за один и тот же период и не является правомерным.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются контрагентами в рамках фактических отношений по поставке Обществу в адрес находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов тепловой энергии.

За поставленную в июле 2016 года (далее - спорный период) на нужды горячего водоснабжения и отопления тепловую энергию, объем которой отражен в акте поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2016 N 71556 (т. 1 л.д. 14-59), в который в последующем внесены исправления (т. 1 л.д. 148-150), истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.07.2016 N 13664 (т. 1 л.д. 12-13) с последующим исправлением N 4 от 25.12.2016 (т. 1 л.д. 146-147).

Расчет стоимости горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 N 46/19-кс-2016 (т. 1 л.д. 67-72), тепловой энергии - по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 N 46/5-тэ-2016 (т. 1 л.д. 73-81).

Поскольку оплата поставленного в спорный период коммунального ресурса со стороны Общества не была произведена, истец направил ответчику претензию от 29.08.2016 N 503061-07-04131/4 (т. 1 л.д. 60-61) с просьбой в трехдневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письменный договор, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды, их количество и стоимость не оспариваются ответчиком; вместе с тем, заявитель полагает, что расчет между Компанией и Обществом должен производиться исключительно в пределах платежей, поступивших от граждан - потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги, и не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией в полном объеме.

Действующим законодательством оплата управляющей организацией поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов не обусловлена внесением платы конечными потребителями за предоставленные им управляющей организацией коммунальные услуги, в связи с чем вышеуказанный довод Общества подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение по своей сути является повторным взысканием за один и тот же период, не нашли своего подтверждения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела N А28-11709/2016, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного довода, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за горячую воду, поставленную на объекты, оборудованные приборами учета.

В исковом заявлении по настоящему делу Компания указала на взыскание стоимости поставленных в июле 2016 года тепловой энергии и горячей воды за исключением стоимости ГВС на приборные объекты.

В материалы настоящего дела представлен соответствующий расчет исковых требований с разбивкой по жилым домам (т. 1 л.д. 47- 56) и нежилым объектам (т 1 л.д. 57-59), а также расчет, на основании которого могут быть идентифицированы требования, заявленные в настоящем деле и рассмотренные в рамках дела N А28-11709/2016 (т. 1 л.д. 151-171).

Возражений относительно разделения требований ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, на двойное взыскание по каким-либо конкретным объектам (с указанием адресов) не указал ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Таким образом, исковые требования, рассматриваемые в рамках данного дела и исковые требования, рассмотренные в рамках дела N А28-11709/2016, различны по своему основанию и не являются тождественными.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 29.08.2016 N 503061-07-04131/4 (т. 1 л.д. 60-61) с указанием на общую сумму задолженности за поставленные в июле 2016 года тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома и нежилые помещения по состоянию на 29.08.2016 в сумме 23 352 408 рублей 02 копейки.

Содержание претензии свидетельствует о том, что Компания указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов по всем объектам без исключения и разделения на группы.

В подтверждение направления претензии истец представил копию списка внутренних почтовых отправлений от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 64-66).

Из изложенного следует, что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры по досудебному порядку урегулирования спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе разделение требований на два иска по смыслу процессуального законодательства не влечет необходимость направления двух претензий вместо одной, в которой изложены все имеющиеся требования к ответчику, так как последний вправе исполнить требования по претензии в любой её части.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 по делу N А28-11698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина