Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-9003/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А50-6535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Копейский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2017 года,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по делу N А50-6535/2017

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" (ОГРН 1027400775819, ИНН 7411005872)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" (ответчик) о взыскании 1 242 573 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 (резолютивная часть решения от 16.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерным, обеспечивает истцу получение прибыли за счет ответчика на нерыночных условиях. Ответчик указывает, что взыскание неустойки нарушает баланс интересов сторон, просит решение суда отменить, снизить размер неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, максимальный размер неустойки ограничен - не более 5% от стоимости товара. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 7072/2015/45, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.1 договора стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 49 702 945 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости товара предварительно в течение 10 календарных дней с момента заключения договора на основании счета на оплату; оставшиеся 50% стоимости товара покупатель обязуется оплатить поставщику в срок не позднее 10 календарных дней после направления поставщиком покупателю уведомления о готовности к отгрузке товара в соответствии с п. 5.2.1 договора на основании счета на оплату.

Истцом по платежным поручениям N 42119 от 18.11.2015, N 41446 от 16.11.2015, N 28492 от 21.08.2015 произведена оплата товара на общую сумму 49 702 945 руб. 65 коп.

Срок поставки товара установлен не более чем 90 дней с момента перечисления покупателем предоплаты согласно п. 6.2.1 договора (п. 3.2 договора).

Ответчиком поставлен товар по товарным накладным от 02.12.2015 N 1914 на сумму 24 851 472 руб. 82 коп., от 25.12.15 N 2077 на сумму 24 851 472 руб. 82 коп.

Истец, ссылаясь на то, что товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора за нарушение обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 договора истец начислил неустойку в размере 1 242 573 руб. 64 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств поставки товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.05.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу N А50-6535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова