Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-5671/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-60348/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2017 года по делу N А60-60348/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" ИНН 6674369412, ОГРН 1106674022740)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

об оспаривании решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2016 N 2074 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.10.2016 (направлено сопроводительным письмом от 12.10.2016 N 13-06/30637).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.08.2016 N 2074 в части доначисления земельного налога в сумме 65390 руб., соответствующих пеней и штрафа. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

2 июня 2017 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу N А60-60348/2016 отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 04.08.2016 N 2074, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2015 г. исходя из авансового платежа в размере, превышающем 1 233 878 руб. за каждый из кварталов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем в связи с непредставлением обществом подлинника платежного поручения от 30.03.2017 N 495 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем назначен к рассмотрению на 18.07.2017.

Заявитель представил 15.06.2017 подлинник платежного поручения от 30.03.2017 N 495.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 ст.178).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке ст.178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Уплата заявителем при обращении с апелляционной жалобой госпошлины в сумме 3000 руб. подтверждается подлинником платежного поручения от 30.03.2017 N 495.

Поскольку требования общества судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.03.2017 N 495, подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (ИНН 6674369412, ОГРН 1106674022740) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (ИНН 6674369412, ОГРН 1106674022740) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 30.03.2017 N 495.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова