Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8905/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-14252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Васильевский стекольный завод"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-14252/2017 (Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению акционерного общества "Васильевский стекольный завод" (ОГРН 1081673001552 ИНН 1648024300), Зеленодольский район, пгт.Васильево

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (ОГРН 1041640612551 ИНН 1648011396), г. Зеленодольск,

о признании требования недействительным,

установил:

акционерное общество "Васильевский стекольный завод" (далее - общество, АО "ВСЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) N 968171 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.05.2017.

Одновременно АО "ВСЗ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением от 01.06.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВСЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ВСЗ" указывает, что определение вынесено с нарушением ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обществом не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так, в данном случае заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению ему значительного ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Обществом не представлены заверенные надлежащим образом выписки о движении денежных средств на расчетных счетах в банках, отражающие поступления и расходные операции за период, предшествующий обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также иные документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 заявление АО "ВСЗ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о признании недействительным требования N 968171 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.05.2017 оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, в связи с чем в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-14252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова