Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28922/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-77816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГВК "Святая Елена"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А40-77816/2017, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-466)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Упак"

о признании недействительным договора поставки,

при участии:

от заявителей:	Шильнов А.Н. по доверенности от 01.12.2016;
от ответчика:	Зайцева Н.В. по доверенности от 02.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, принятым по настоящему делу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Упак" о признании недействительным (оспоримым) договор поставки от 07.06.2016 N 40/16-Б и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МГВК "Святая Елена" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в силу того, что им 14.04.2017 в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени истцом не получено. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "МГВК "Святая Елена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, поступившим 27.04.2017 к ООО Пром-Упак" о признании недействительным (оспоримым) договор поставки от 07.06.2016 N 40/16-Б.

Возвращая исковое заявление, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Выводы суда законны и обоснованы, сделаны с учетом правильного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы о направлении ответчику претензии как основания для вывода о соблюдении досудебного порядка подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Закон содержит прямое указание на возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. Факт отказа ответчика от получения претензии правового значения не имеет.

Как верно установлено судом первой инстанции, Доказательств направления вышеуказанной претензии по адресу места нахождения ответчика истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены определения и считает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Довод о необходимости оставления иска без движения несостоятелен и противоречит абзацу 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-77816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева